Non veni pacem mittere sed gladium. (Mt 10,34)
Get Adobe Flash player

Wolfgang Schäuble gehört zu den Politikern, denen man zuhören sollte, nicht nur, weil er mächtig, sondern vor allem, weil er aufrichtig ist. Selbst seine Täuschungsmanöver folgen dem Gesetz der Taqiya und dienen erkennbar dazu, nur den zu täuschen, der getäuscht werden will. Er hat uns ganz offen gesagt, dass die Politik darauf hinarbeitet, die Deutschen im eigenen Land in die Minderheit zu drängen (s. meinen Artikel „Doktor Schäubles Staatsneurosen“) – und nicht minder offen bereitet er uns nun auf das bevorstehende Ende des Grundgesetzes und der Demokratie vor.

Man kann es nicht oft genug wiederholen: Alles, was zum Verderben der Völker Europas geplant und verwirklicht wird, geschieht vor den Augen eben dieser Völker. Es wird nicht geheimgehalten. Es wird sogar im Voraus angekündigt und steht in jeder Zeitung. Wer den Nebel der PR-Phrasen beiseitepustet, in die die europäischen Eliten ihre Vorhaben hüllen, erfährt, was gespielt wird. Dazu freilich darf man nicht selbst in der Ideologie der Eliten befangen sein, muss man die Triggerwörter kennen, die durch jahrzehntelange Indoktrination in die Köpfe der meisten Menschen gepflanzt wurden, muss man wissen, dass solche Wörter dazu da sind, das Publikum zu manipulieren und Assoziationsketten auszulösen, die mit dem, was tatsächlich gemeint ist, wenig bis nichts zu tun haben.

Wolfgang Schäuble hat jetzt dem „Spiegel“ (26/2012; hier die Vorankündigung in SPON) eines jener Interviews gegeben, aufgrund derer niemand später wird sagen können, er habe nicht gewusst, was bevorsteht; und doch wissen es die meisten nicht, weil sie zwar lesen, aber nicht verstehen.

Spiegel: Herr Minister, die EU steckt in der schwersten Krise ihrer Geschichte, der Euro droht auseinanderzubrechen, was steht auf dem Spiel?

Schäuble: Unser Wohlstand. Die Welt mit ihrer globalisierten Wirtschaft verändert sich rasend schnell. Wer da mithalten will, kann das nicht allein. Das geht nur gemeinsam mit anderen europäischen Ländern und mit einer europäischen Währung. Sonst würden wir stark zurückfallen, und das wäre mit einem erheblichen Verlust an Wohlstand und sozialer Sicherheit verbunden.

Wer da mithalten will, kann das nicht allein? Länder von der Größe Singapurs, Taiwans und Südkorea können es sehr wohl, ohne an einer Währungsunion teilzunehmen. Großbritannien, Schweden und Dänemark können es, ohne den Euro zu haben. Die Schweiz und Norwegen können es, ohne auch nur Mitglied der Union zu sein. Es mag diskutable Gründe geben, einen großen Währungsraum zu haben, etwa um die Abhängigkeit vom Dollar zu verringern, aber die pauschale Behauptung „Sonst würden wir stark zurückfallen, und das wäre mit einem erheblichen Verlust an Wohlstand und sozialer Sicherheit verbunden“ ist offenkundig Unsinn. (Und was die soziale Sicherheit betrifft, so gibt es keinen zweiten Faktor, der deren Finanzierbarkeit so sehr strapaziert wie die von Schäuble befürwortete Masseneinwanderung.) Schäuble spekuliert auf die Angst. Er greift zu Scheinargumenten und Panikmache. Warum er das tut, werden wir noch sehen.

Spiegel: Würde die EU den Zusammenbruch der Währungsunion überleben?

Schäuble: (…) Aber ein Auseinanderbrechen der EU wäre doch absurd. Die Welt rückt enger zusammen, und in Europa würde jedes Land wieder seine eigenen Wege gehen? Das kann, darf und wird nicht sein.

Die Welt rückt zusammen? Das ist richtig im Hinblick auf internationale Arbeitsteilung, auf globale Kommunikation, auf schnelle Verkehrsverbindungen. Dass Staaten deswegen ihre Souveränität freiwillig aufgeben, gibt es aber nirgends auf der Welt, nur in Europa. Es ist Europa, das einen Sonderweg geht, nicht der Rest der Welt, in dem nach wie vor jedes Land „seine eigenen Wege geht“. „Die Welt rückt zusammen“ ist eine jener Triggerphrasen, die den kritischen Verstand des Lesers umgehen sollen.

Interessant ist auch, in welche Worte Schäuble seine Befürchtungen kleidet: Die „eigenen Wege“ müssten ja nicht zwangsläufig getrennte Wege sein (es gäbe nur keine Handhabe, die Gemeinsamkeit des Weges zu erzwingen) und Schäuble behauptet auch nichts dergleichen; die bloße Tatsache, dass es eben eigene Wege wären: „Das kann, darf und wird nicht sein.“

Spiegel: War es ein Fehler, den Euro einzuführen?

Schäuble: Nein, die Währungsunion war die logische Folge der fortschreitenden wirtschaftlichen Integration Europas.

Logische Folge? Ich muss wohl eine ganz falsche Vorstellung von Logik haben. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Je stärker die internationalen Abhängigkeiten werden, und je mehr dadurch für jedes Land die Gefahr wächst, in den Strudel von Krisen gerissen zu werden, die es weder verursacht hat noch aus eigener Kraft bewältigen kann, desto wichtiger ist es, wenigstens die Steuerungsinstrumente in der Hand zu behalten, die ihm ermöglichen, die Krisen aus eigener Kraft wenigstens zu lindern, und dazu gehört allemal die Währungspolitik. Wenn es ein Land in der Anwendung dieses Instruments übertreibt, etwa mit der Inflationierung seiner Währung, dann bleiben die daraus resultierenden Probleme zumindest auf dieses Land beschränkt, statt, wie jetzt, europäische Krisen auszulösen. Die abenteuerliche Geld- und Fiskalpolitik der Griechen war einzig deren Problem, solange es die Drachme gab. Erst mit dem Euro wurde sie zu unser aller Problem.

Spiegel: Trotz allem war der Euro eine Missgeburt. Weil die notwendige politische Union fehlte.

Schäuble: (…) … klar, wir wollten schon damals gern eine politische Union, aber das war nicht möglich. Deutschland wäre bereit gewesen, Kompetenzen an Brüssel abzugeben, denn wir haben ja nach dem Zweiten Weltkrieg nur durch Europa eine neue Chance bekommen.

Das sind so die Bemerkungen, an denen man ablesen kann, dass wir von kranken Hirnen regiert werden, in denen Neurosen sich mit ideologischer Verblendung zu Deformationen vereinen, die den Betreffenden von vornherein disqualifizieren, irgend etwas zu leiten, geschweige denn einen Staat. Zur Erinnerung: Deutschland war sogar in dem Zustand, in dem es 1945 war, noch die stärkste Wirtschaftsmacht Europas und hat den Wiederaufstieg nach dem verlorenen Krieg aus eigener Kraft geschafft; der Marshallplan war, entgegen einer verbreiteten Legende, für ein Land dieser Größe kaum mehr als ein Trinkgeld, das obendrein nicht aus Europa, sondern aus Amerika kam. Wenn Schäuble von einer „Chance“ spricht, die wir nur durch „Europa“ (wer immer das sein mag) bekommen hätten, so kann er damit nur die Chance meinen, die darin bestand, dass man das deutsche Volk 1945 nicht komplett ausgelöscht hat. Für diese Chance nun haben wir so dankbar zu sein, dass wir diesem „Europa“ noch nach einem halben Jahrhundert unsere Souveränität in den Rachen zu werfen haben. Aber weiter in Schäubles Text:

Doch andere Länder haben sich schwergetan, etwa aufgrund besonderer Traditionen…

… die in Wahrheit allgemeine Traditionen sind …

… oder weil sie gerade erst nach dem Fall des Eisernen Vorhangs ihre nationale Souveränität zurückerlangt hatten. Wir standen also vor der Frage: Führen wir den Euro ein, ohne dass wir die politische Union haben, und gehen davon aus, dass der Euro dazu führt, dass wir uns einander annähern …

… was in diesem Kontext ja nur bedeuten kann, dass die durch den Euro verursachten Probleme die politische Union erzwingen werden …

… oder lassen wir es ganz bleiben.

Spiegel: Und in dieser Situation sind Sie lieber volles Risiko gegangen.

Schäuble: (…) Deshalb wollten wir erst den Euro einführen und dann rasch die notwendigen Entscheidungen zur politische Union treffen.

(…)

Spiegel: Klingt fast so, als hätten Sie die Krise herbeigesehnt, um endlich die Geburtsfehler des Euro auszumerzen.

Schäuble: So schlimm ist es nun auch wieder nicht. (…) Aber je mehr die Menschen sehen, was auf dem Spiel steht, desto mehr sind sie bereit, die richtigen Konsequenzen zu ziehen.

Spiegel: Was sind denn die Konsequenzen, die Europa nun ziehen muss?

Schäuble: Wir brauchen mehr Europa und nicht weniger.

Jean Claude Juncker

Jean-Claude Juncker: "Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt."

Was Schäuble uns hier sagt, ist nicht mehr und nicht weniger, als dass die politische Klasse Europas sich von Anfang an darüber im Klaren war, dass der Euro nicht funktionieren konnte, aber Krisen und Probleme herbeiführen würde, die dann als Vehikel dienen würden, eine politische Union herbeizuführen, die weder „die Menschen“ noch eine Reihe von Staaten, insbesondere die Osteuropäer, gewollt haben. Die Behauptung, der Euro werde so stark sein wie die D-Mark, war mithin eine zynische Lüge, und die dafür verantwortlichen Politiker haben einen ganzen Kontinent hinters Licht geführt.

Diese selben Politiker, die heute zugeben, dass sie gelogen haben, und sich dessen sogar rühmen, erwarten nun, dass die von ihnen betrogenen Opfer sich ihnen noch einmal anvertrauen, weil sie „sehen, was auf dem Spiel steht“ (nämlich „Wohlstand und soziale Sicherheit“). Die Schamlosigkeit dieser Leute wird fürwahr nur von ihrem Größenwahn übertroffen.

(…)

Spiegel: Die Forderung nach mehr Europa ist fast so ein Klassiker wie der „Faust“.

Schäuble: Mag sein, aber deshalb ist sie ja noch nicht falsch. Europa ist leider kompliziert, und seine Strukturen sorgen bei Bürgern und Finanzmärkten nur in unvollkommenem Maße für Vertrauen.

Was der Euphemismus des Jahres sein dürfte. Ganz nebenbei fragt man sich, wer für Schäuble eigentlich wichtiger ist: die Bürger oder die Finanzmärkte?

Spiegel: Wie wollen Sie dieses Defizit beheben?

Schäuble: (…) Wir müssen in wichtigen Politikbereichen mehr Kompetenzen nach Brüssel verlagern, ohne dass jeder Nationalstaat die Entscheidungen blockieren kann.

Spiegel: Sie wollen nichts weniger [sic!] als die Vereinigten Staaten von Europa.

Schäuble: (…) Nein, das Europa der Zukunft wird kein föderaler Staat nach dem Vorbild der USA oder der Bundesrepublik sein. Es wird eine eigene Struktur haben…

Diesen Satz merken wir uns, er wird unten noch eine wichtige Rolle spielen.

… Das ist ein hochspannender Versuch.

Angela Merkel: "Das heißt, eine der spannendsten Fragen, Mauern zu überwinden, wird sein: Sind Nationalstaaten bereit und fähig dazu, Kompetenzen an multilaterale Organisationen abzugeben, koste es, was es wolle."

Ein Menschenversuch mit 500 Millionen ungefragten menschlichen Versuchskaninchen. Schäuble weiß nicht, ob das, was dabei herauskommen wird, gut oder schlecht sein wird, er will nur – und das hat oberste Priorität – weg vom Nationalstaat. In den Worten seiner Chefin: „koste es, was es wolle“.

Spiegel: (…) … wollen Sie so viel Macht nach Europa verlagern wie möglich?

Schäuble: Nein, … aber es gibt Dinge, die in einer Währungsunion besser auf europäischer Ebene aufgehoben sind.

Spiegel: Was zum Beispiel?

Schäuble: Es geht vor allem darum, dass wir eine Fiskalunion schaffen, in der die Nationalstaaten Kompetenzen in der Haushaltspolitik abtreten. Zudem (…) brauchen [wir] eine europäische Aufsicht … über die größten Geldhäuser.

Im Anschluss geht es um die Eurobonds. Nachdem Schäuble klargestellt hat, dass Eurobonds ohne Fiskalunion für ihn nicht in Frage kommen, hakt der Spiegel nach:

Spiegel: Wie müsste eine Fiskalunion aussehen, damit Deutschland Euro-Bonds akzeptieren könnte?

Schäuble: Im Optimalfall gäbe es einen europäischen Finanzminister. Der hätte ein Vetorecht gegen einen nationalen Haushalt und müsste die Höhe der Neuverschuldung genehmigen. (…)

Und wieder greift ein Rädchen ins andere: Die bewusste Fehlentscheidung, den Euro einzuführen, dient nicht nur als Hebel zur Einführung der politischen Union, sondern sogar einer Union, die im Verhältnis zu den Mitgliedsstaaten mehr Rechte hat als in Deutschland der Bund gegenüber den Ländern. Der Bundesfinanzminister hat jedenfalls kein Vetorecht gegenüber den Haushaltsentwürfen seiner Kollegen in den Bundesländern; allenfalls haben diese selbst solche Kompetenzen gegenüber den Gemeinden. Was Schäuble uns hier sagt, bedeutet mit anderen Worten nichts anderes, als dass er die Staaten Europas in bloße Gebietskörperschaften verwandeln will. Das muss er wohl gemeint haben, als er sagte, „das Europa der Zukunft“ werde „kein föderaler Staat nach dem Vorbild der USA oder der Bundesrepublik sein“.

(…)

Spiegel: Gibt es außer der Finanzpolitik noch andere Bereiche, die auf die europäische Ebene übertragen werden sollen?

Schäuble: In Zeiten der Globalisierung gehört die Wirtschaftspolitik geradezu zwingend dazu…

Wieder das billige Mätzchen, das uns schon mehrfach begegnet ist: aus der „zusammenrückenden Welt“, der „wirtschaftlichen Integration Europas“, der „globalisierten Wirtschaft“ und nun also schlicht der „Globalisierung“ die Forderung nach Vereinheitlichung von allem Möglichen abzuleiten – als ob das Heil in der Strukturlosigkeit läge und eine globalisierte Welt nicht erst recht differenzierte Strukturen bräuchte, die ihre Komplexität überhaupt erst beherrschbar machen.

… Außerdem existieren noch viele nationale Kompetenzen in der Außen- und Sicherheitspolitik. Europa sollte in der Welt besser und klarer mit einer Stimme auftreten.

Wieder die apodiktische Pauschalbehauptung als Mittel, dem Beweiszwang zu entgehen: Es mag ja sein, dass Europa hier und da besser „mit einer Stimme auftreten“ würde – was es übrigens in etlichen Bereichen, etwa der Außenwirtschaftspolitik, längst tut. Schäuble geht es aber gar nicht darum, aufzuzeigen, wo vielleicht Verbesserungen erzielt werden könnten, sondern das Thema mit Totschlagbehauptungen zu erledigen, bevor irgendeiner kritisch nachfragt.

Spiegel: Sie schlagen die Übertragung vieler nationaler Kompetenzen vor. Wo bleibt die demokratische Legitimation?

Schäuble antwortet darauf mit einem Katalog von Forderungen, die ziemlich demokratisch klingen (wenn man von dem Schönheitsfehler absieht, dass Demokratie einen Demos voraussetzt und es einen europäischen Demos nicht gibt), etwa der nach Aufwertung des Europäischen Parlaments mit voller gesetzgeberischer Kompetenz einschließlich des Rechts zur Gesetzesinitiative, einer Senatslösung nach amerikanischem Vorbild für die Repräsentation der Mitgliedsstaaten, der Direktwahl des Kommissionspräsidenten, wobei die Kommission im Gegenzug eine echte Regierung darstellen soll usw., alles Forderungen, deren Verwirklichung die EU in just jenen Bundesstaat „nach dem Vorbild der USA oder der Bundesrepublik“ verwandeln würden (abgesehen von den extremen Befugnissen des Finanzministers), von der Schäuble selbst gesagt hat, dass es ihn nicht geben wird.

Selbstverständlich wird es ihn nicht geben, und Schäuble weiß besser als irgendjemand sonst, dass Deutschland mit Forderungen dieser Art bei seinen Partnern immer wieder auf Granit gebissen hat, und dass das Ergebnis auch heute kein anderes wäre. Warum also stellt er überhaupt diese Forderungen?

Schäuble weiß, dass die Mehrheit der Deutschen einer politischen Union – wenn überhaupt – dann nur unter diesen Bedingungen zustimmen würde, und deshalb spiegelt er dem Publikum vor, dass diese Bedingungen im „neuen Europa“ erfüllt sein würden. Es ist dieselbe Taktik, die die deutschen Politiker schon einmal angewendet haben – als es nämlich um die Einführung des Euro ging, der „so hart wie die D-Mark“ sein sollte. Man hat damals eine ganze Reihe von Bedinungen in den Maastricht-Vertrag eingebaut, von denen man damals schon wissen konnte und musste, dass sie sich bei der ersten Krise in Luft auflösen würden, die man aber brauchte, um den Deutschen die D-Mark ab- und den Euro aufzuschwatzen.

Wozu braucht Schäuble aber die Zustimmung der Deutschen? Wozu dieses Blendwerk, wozu diese Schmierenkomödie vom demokratischen Europa, von dem er weiß, dass es nie kommen wird?

Weil es einen Punkt gibt, bei dem die Regierung auf die Zustimmung des deutschen Volkes angewiesen sein wird:

Spiegel: In Deutschland hat das Bundesverfassungsgericht bdem weiteren Verzicht auf Souveränität enge Grenzen gesetzt. Wie viel europäische Integration ist mit dem Grundgesetz noch möglich?

Und jetzt kommt’s:

Schäuble: Wenn … man … zu dem Schluss kommt, dass die Grenzen des Grundgesetzes erreicht sind, dann sagt das Verfassungsgericht zu Recht: Man kann gern mehr Rechte nach Brüssel übertragen, aber darüber muss das deutsche Volk entscheiden.

Spiegel: Das heißt, es gibt bald eine Volksabstimmung in Deutschland?

Schäuble: … ich gehe davon aus dass es schneller kommen könnte, als ich es noch vor wenigen Monaten gedacht hätte. (…)

Spiegel: Sie glauben, dass die Deutschen spätestens in fünf Jahren über eine neue Verfassung abstimmen werden?

Schäuble: Vor ein paar Monaten hätte ich noch gesagt: In fünf Jahren? Nie im Leben! Jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher. Wollen Sie wissen, warum?

Spiegel: Bitte.

Schäuble: (…) Im Frühjahr 1989 war ich gerade neuer Innenminister in Bonn. Da hat sich der neue US-Botschafter bei mir vorgestellt ind prophezeit, die Mauer werde in den nächsten drei Jahren fallen. Ich habe geantwortet: „Vor ein paar Monaten hätte ich das noch bezweifelt, jetzt würde ich sagen, mit viel Glück passiert es in den nächsten zehn Jahren.“ Und wie lange hat es dann wirklich gedauert? Kein halbes Jahr.

(Hochinteressante Information, dass die amerikanische Regierung schon im Frühjahr 1989 wusste, dass der Fall der Mauer kurz bevorstand, aber das ist hier nicht das Thema.)

Was Schäuble, der zweifellos mit Rückendeckung der Kanzlerin handelt und mit seiner „Vorhersage“ eine wachsende Anzahl von Politikern auch anderer Parteien aus der Deckung gezogen hat, hier kaum verklausuliert ankündigt, ist, dass die Regierung den Artikel 146 ziehen wird! 

Dieser besagt, dass das Grundgesetz seine Gültigkeit an dem Tage verliert, an dem das deutsche Volk in freier Selbstbestimmung eine neue Verfassung verabschiedet. (Bei der Verabschiedung des Grundgesetzes selbst konnte von „freier Selbstbestimmung“ bekanntlich nicht die Rede sein.)

Artikel 146 ist sozusagen der Joker des Grundgesetzes, mit dessen Anwendung dessen „Ewigkeitsgarantien“ automatisch gegenstandslos werden. Eine Verfassung, die gemäß Artikel 146 verabschiedet wird, muss daher nicht die Staatsstrukturprinzipien des Grundgesetzes (Republik, Rechtsstaat, Bundesstaat, Sozialsstaat, vor allem aber: Demokratie!) beachten und ist nicht einmal an das Prinzip der Menschenwürde gebunden.

Die Regierung ist sich also vollkommen darüber im Klaren, dass ihre Pläne mit dem Grundgesetz unvereinbar sind, und es dürfte kein Zufall sein, dass Schäuble dieses Interview gerade jetzt gibt: kurz nachdem das Bundesverfassungsgericht mit seinem Appell an den Bundespräsidenten, den ESM-Vertrag vorerst nicht zu unterschreiben, signalisiert hat, dass es die Regierungsstrategie, die Grenzen der Verfassung gezielt immer weiter auszudehnen, nicht mehr länger hinzunehmen gedenkt. Ob dieser Ankündigung Taten folgen, wird man abwarten müssen, aber die Regierung rechnet offenbar damit.

Statt aus diesem spektakulären Vorgang die naheliegende Konsequenz zu ziehen, auf den Boden des Grundgesetzes zurückzukehren, tut die Regierung das Gegenteil: Sie versucht, den Boden aufzulösen und sich einen neuen zu schaffen. Nicht die aberwitzigen Pläne werden revidiert, sondern die Verfassung beseitigt und durch eine neue ersetzt; eine, deren Inhalt wir uns alle lebhaft vorstellen können.

Vermutlich wird die Regierung bereits den ESM-Vertrag auf diese Weise durchpeitschen wollen, sollte er am Bundesverfassungsgericht scheitern.

Populär ist dies nicht. Um mit einer solchen Strategie Erfolg zu haben, braucht die Regierung nicht nur den Konsens der Opposition (den hat sie) und einer gleichgeschalteten Presse (auch den hat sie). Sie braucht vor allem einen noch einmal verstärkten „Kampf gegen Rechts“, damit wirklich überhaupt kein Kritiker mehr öffentlich zu Wort kommt, sie braucht eine verängstigte Bevölkerung (daher Schäubles Strategie der Panikmache), und sie braucht eine extreme Krisensituation, damit das eingeschüchterte Volk sich hinter ihr und ihrem Kurs schart.

Sie wird Mittel und Wege finden, eine solche Situation herbeizuführen.

15 Antworten auf Schäuble fordert: Weg mit dem Grundgesetz!

  • Eines ist mir noch immer schleierhaft. Es ist mir noch nicht gelungen, das Endziel dieser suizidalen Politik, die heute durch fast alle Parteien hindurch betrieben wird, auszumachen. Niemand gibt doch freiwillig und gerne Kompetenzen ab und schon gar nicht unsere machtversessenen, ausgebufften, geldgierigen, blutsaugenden Politiker. Was also steckt hinter all dem wirklich? Wie soll die Endlösung der EU-Bürgerfrage aussehen und vor allem: wie profitieren unsere Wirtschaftsbosse/Politiker davon?
    Oder geht es darum, den grauen Einheits-EUdSSR-Bürger nach dem Vorbild Mao Tsé-Tung zu erschaffen, der als Einzelner im großen EU-Gefüge überhaupt keine Macht mehr hat und dessen kritische Stimme im Getöse des linksfaschistischen Mob verhallt? Das wäre natürlich für die politischen „Eliten“ der Idealzustand.

    • Niemand gibt doch freiwillig und gerne Kompetenzen ab

      Wenn man dafür einen gutdotierten Aufsichtsratsposten bekommt, mit dem man den Rest seines Lebens in Saus&Braus verbringen kann, warum nicht?

      wie profitieren unsere Wirtschaftsbosse/Politiker davon?

      Sie brauchen nicht mehr 20 einzelne Regierungen zu schmieren, sondern nur noch eine zentrale.

      Oder geht es darum, den grauen Einheits-EUdSSR-Bürger nach dem Vorbild Mao Tsé-Tung zu erschaffen, der als Einzelner im großen EU-Gefüge überhaupt keine Macht mehr hat

      Man muß alles im richtigen Gesamtzusammenhang sehen.
      In den letzten Jahren wurden mehrere Ideologien gefördert, die vor 50 Jahren jeder gesunde Mensch sofort als krank erkannt hätte.
      Solche Ideologien werden nicht zum Spaß in die Welt gesetzt, sondern erfüllen ganz bestimmte Zwecke. Beispiele:

      Feminismus & Homosexualisierung => Zerstörung der Werte Ehe & Familie

      Zuwanderung => Lohndumping

      Moderne Pädagogik => Verdummung

      usw.

      Das alles dient dem Zweck, den einzelnen zu desorientieren und zum Sklaven der Industrie zu machen.

      Der Zentralstaat hat für diese Leute den Vorteil, daß er nicht mehr demokratisch zu kontrollieren ist. Sollten in einem Land die Menschen aufzuwachen beginnen, haben sie noch lange nicht die Mehrheit in Europa hinter sich. Wird eine solche Bewegung zu stark, schlägt man sie als „Aufständische“ nieder. Der Lissabon-Vertrag hat dafür bereits die Grundlage gelegt.

    • Oder geht es darum, den grauen Einheits-EUdSSR-Bürger nach dem Vorbild Mao Tsé-Tung zu erschaffen, der als Einzelner im großen EU-Gefüge überhaupt keine Macht mehr hat und dessen kritische Stimme im Getöse des linksfaschistischen Mob verhallt? Das wäre natürlich für die politischen “Eliten” der Idealzustand.

      Ob richtig oder falsch – das ist doch schon mal eine hübsche Erklärung. Finde ich jedenfalls. Wenn alle traditionellen Strukturen zerschlagen, der Mittelstand minorisiert ist, dann hat man ganz unten eine Mehrheit wurzelloser ‚Einwanderer‘, die aufgrund ihrer Gebärfreudigkeit das je eigentliche Volk demographisch verdrängt und sich ansonsten mit Revier- und Rangkämpfen gegenseitig klein hält. In der Mitte liegt der Mittelstand … darnieder, da er zu feige ist, die Allparteienkoalition, die ihn kujoniert und aussaugt nicht nur NICHT zu wählen, sondern RECHTS zu wählen. Der muß dann natürlich auch für das Wohlergehen von Fremden, die seine eigenene kollektive Identität gar nicht tradieren KÖNNEN, finanziell geradestehen – und zudem muß er natürlich auch für den ganzen Rest der fianziellen Katastrophen gradestehen. Das ist schon mal eine Garantie dafür, daß aus dieser Ecke kein Widerstand mehr kommt/kommen kann. Und oben haben wir die ‚kleinen Mächtigen‘, die solche vorgestrigen Sachen wie ’nationale Identität‘ längst hinter sich gelassen haben; ihre einzige Identität ist Macht und Geld. Reicht ja auch. Für die. Die sich anschließende Frage, wer denn dann die ‚großen Mächtigen‘ sind … wird auf anderen Blogs beantwortet.

  • Die Deutschen werden als Volk abgewickelt, und der Staat Deutschland als solcher natürlich gleich mit.

    Wunderbar, so fängt der Tag gut an. Ich glaube mir ist schlecht.

    • Ich glaube mir ist schlecht.

      Du glaubst? Das solltest du eigentlich wissen… 😆

    • …dann hat man ganz unten eine Mehrheit wurzelloser ‘Einwanderer’, die aufgrund ihrer Gebärfreudigkeit das je eigentliche Volk demographisch verdrängt und sich ansonsten mit Revier- und Rangkämpfen gegenseitig klein hält.

      Ähm ja, soweit schlüssig. Aber sind die Politiker tatsächlich so naiv zu glauben, daß sie die Mächte, die sie riefen beherrschen, oder, wenn sie die begehrten Schalthebel der absoluten Macht endlich in den Händen halten, sie möglicherweise wieder los werden können? Da haben sie wohl die Rechnung ohne die Gebärfreudigen gemacht. Bei allen Rang – und Machtkämpfen untereinander werden die wie EIN Mann hinter ihrem Imam stehen. Das Militär und die Polizei werden nicht eingreifen, denn die werden ja schon längst von Mohammedanern kontrolliert.
      Ihnen wird dann wohl nichts anderes übrig bleiben, als die Dhimmisteuer zu bezahlen. Geld haben sie ja genug angehäuft.

      • Merkel, Schäuble, Westerwelle, Gauck, Özdemir, Steinmeier, Trittin … das sind doch alles Chargen, die in diesem BUNTEN System lediglich zur Dressurelite gehören. Aber auch eine Etage höher hat ein Josef Ackermann mal im Fernsehen ungeniert auf die hypothetische Frage, wie seine Bankkollegen reagieren würden, schlüge er vor, die armen Ländern in Sachen erdrückender Schuldenlast zu schonen, auf Alfred Herrhausen verwiesen, er möchte nicht das gleich Schicksal erleiden. Ist die RAF tatsächlich dermaßen blöde gewesen? (Ich weiß, kein sehr gelungener Scherz am frühen Morgen.) Gab ja schon öfter Politiker mit originellen Ideen, Olof Palme wäre ein Beispiel.
        Ich gehe davon aus, daß a) viele Mitglieder der Dressurelite eine fertige Fluchtlogistik schon in der Schublade liegen haben, Rückzug in luxuoriöse „gated communities“ auf der anderen Seite des Atlantiks und daß b) nie und nimmer den Muslimen hier, die ja nur wie auch die unzähligen Schwarzen oder die Hindus, wenn man besonders an Großbritannien denkt, oder die Latinos in den VSA, dazu dienen, unserer westlichen Kultur den Garaus zu bescheren, die Herrschaft überlassen wird.
        Supranationale Truppen haben jederzeit, wenn sich Bürgerkriege ausbreiten, Infrastrukturen zusammenbrechen, die Option, zum richtigen Moment einzugreifen, Europa von den „Nazis“, also allen, die sich (wie damals die Serben) zur Wehr setzen, zu befreien und auch die Muslime zu bändigen. Ist eine solche Militärinvasion dann erfolgreich abgeschlossen, kann man die Fesseln noch viel enger anlegen.

        «Wir stehen am Beginn eines weltweiten Umbruchs. Alles, was wir brauchen, ist die eine richtig große Krise und die Nationen werden die Neue Weltordnung akzeptieren.»
        (David Rockefeller, Wirtschaftsausschuß der Vereinten Nationen/ „UN Business Council“, 1994)

  • Nachdem wir Manfred nun schon eine Weile bei Twitter folgen, war es ja nur eine Frage der Zeit, bis wir über seinen Blog stolpern mussten.
    Ich persönlich sehe in Bezug auf den Erfolg von Kommunikation (Verständnis des Gegenübers für die vorgebrachten Standpunkte etc.) zuviele destruktive Kräfte wirken, aber das provokante Vorgehen bringt Bewegung – und die brauchen wir dringend!
    Zudem sind einige äußerst interessante Informationen dabei, also werden wir diesen Blog auf unserer Suche nach (W)AiN weiter verfolgen und hoffen, dass die eine oder katastrophale Entwicklung in der BRD und Europa durch Aufklärung abgewandt werden kann.

    Who’s (W)AiN?!

  • Sie werden das Volk sogar darüber abstimmen lassen. Vorher erklären sie uns in allen Medien jahrelang, das ist alternativlos zu schweren Wirtschaftskrisen, Kriegen, Armut und Hungersnöten.

    Die wenigen, die dieses Spiel durchschauen, sind, wie im Bundestag jetzt am Freitag zur Abstimmung über den ESM, die „Doofen“.

    http://rundertischdgf.wordpress.com/2012/06/23/twitterfrage-an-unsere-bundestagsabgeordneten-zur-abstimmung-uber-den-esm/

    • Es würden maximal 50-60% der Wahlberechtigten teilnehmen. Diese Wählerschaft würde zu 80-90% aus – jungen wie v.a.D. alten – Verkalkten und Vergreisten bestehen. Die notorischen CDU-Wähler unter ihnen würden zustimmen, da ihre christdemokratischen Volkszertreter ihnen die Alternativlosigkeit klarmachen. Die notorischen SPD-Wähler unter ihnen würden zustimmen, da ihre sozialdemokratischen… Usw. usf., für jede Zustimmpartei. Hierdurch bräuchten unsere vereinigten Zertreter also nicht einmal die Wahlen zu fälschen und könnten wie immer fröhlich auf die grandios demopathische Wahl verweisen.

      Schnell zur Medikamentenausgabe!

  • Bravo, in Stücke genommen, nach allen Regeln der Kunst! Wieviele Leser lesen über diese Gelaber drüber, ohne zu begreifen, was Dr. Seltsam da eigentlich sagt?

    Gleichzeitig erzählt man uns wochenlang in den Medien, wie böse und gefährlich die Salatfisten sind, weil sie „die Scharia über das Grundgesetz“ stellen.

  • Nachdem der Euro nach dessen Einführung nicht rasch genug wie geplant zur Rockefeller´schen „notwendigen“ Krise mutierte, sondern im Gegenteil über einige Jahre sogar recht stabil und vor allem dem Dollar gegenüber als Alternativwährung (siehe Saddams und Irans Ambitionen zur Abwicklung des Ölgeschäfts in Euro anstatt in Dollar) gefährlich wurde, mußte 2008 die aus den USA importierte Krise her, die uns Europäer ja eigentlich nun rein gar nichts anging – außer daß man die euopäischen Banken zwang, die giftigen Finanz“produkte“ zu übernehmen und das Gift damit nach Europa verpflanzte. Das half aber auch nicht so wirklich weiter – der Euro begann sich sogar zart zu erholen – ja nun, dann mussten eben die US-Ratingagenturen ein wenig nachhelfen und die „Krise“ weiter anfachen. Das brachte das Schiff aber auch nicht zum Kentern, also mußte das Goldman-Sucks-Griechenland herhalten – nun ging´s schon deutlich besser. Und mit Goldman-Sucks-Italien, Spanien, etc wird´s wohl endlich gelingen, die Rockefeller´sche Krise herbeizuzaubern, um das Diktatur-Modell Globo-Europa durchzusetzen, sozusagen als Blaupause für weitere Vorhaben, um den Globus endlich in der Hand einiger weniger Finanzmagnaten (Mafia ist ein viel zu schwacher Ausdruck) zu vereinen. Als Endziel steht wohl die totale Enteignung aller Völker/Individuen und das Fortbestehen des Einzelnen (des so von den Linken gepriesenen Individuums – dann allerdings ohne alle Rechte) lediglich als temporär geduldeter Lohnsklave.

  • Hervorragend. Nur eine winzige Korrektur, allerdings weiß das hierzulande kaum jemand: Singapur hat eine Währungsunion mit dem ölreichen Brunei.

Schreib einen Kommentar

Buchladen
 Meine Bücher können in meinem Netzladen bestellt werden, auch mit persönlicher Widmung:
NEU: Die Besichtigung des Schlachtfelds
manfred-kleine-hartlage_besichtigung-des-schlachtfelds_720x600
Die Sprache der BRD. 131 Unwörter und ihre politische Bedeutung
Die Sprache der BRD
Die liberale Gesellschaft und ihr Ende. Über den Selbstmord eines Systems
Die liberale Gesellschaft
Dschihadsystem kleine-hartlage 30_neue-weltordnung_285x255
 Außerdem verfügbar
kurtagic warum konservative immer verlieren Kurtagic: Warum Konservative immer verlieren
Neueste Kommentare
Kommentatorenregistrierung
Wer sich registrieren möchte, um kommentieren zu können, schicke mir bitte unter Kontakt eine kurze Mitteilung mit dem gewünschten Benutzernamen. Das Benutzerkonto wird dann so schnell wie möglich eingerichtet. Dieses Verfahren ist aus Sicherheitsgründen erforderlich.