Korrektheiten

exguti (111 comments):

Das Wort “diffamieren” war sicherlich nicht glücklich gewählt. Mir fiel zu dem Zeitpunkt kein wirklich passendes ein. Es gibt einige Aphorismen, mit denen sich einfach zu deutlich das – enttäuschte, gekränkte – Urteil über Naturwissenschaften/ler als (präzisen und klaren, aber) doch flachen und auch groben, geist- und seelenlosen (Produkten von) “Technikerköpfen” ausgedrückt wird – das aufgrund mangelnder Kenntnisse im bzw. zum jeweiligen Fach aber noch überflüssiger wird.

“Die Evolutionsbiologie mag als empirische Wissenschaft Beeindruckendes geleistet haben, intellektuell wird sie wohl immer hinter der Theologie zurückbleiben. Denn während die Gotteskunde Delikatessen wie die Theodizee zu fabrizieren imstande war, muss sich die Evolutionslehre auch in der Frage, warum es das Böse gibt, mit ihrer simplen Dauerauskunft bescheiden: Es hat sich halt durchgesetzt.”

Vom Grenzfall Mathematik abgesehen gibt es keine anderen als die ach so armseligen, lediglich “empirischen” Wissenschaften. Aus den restlichen Worten spricht einfach nur große Ahnungslosigkeit. Wer’s nicht glaubt, möge z.B. einmal so etwas wie “Die Strategie der Genesis” von Rupert Riedl lesen. Aber selbst wenn die Evolutionsbiologie “intellektuell” komplett simpel und flach wäre, so wäre dies natürlich auch egal, da Wissenschaft keine Unterhaltung zu liefern braucht – auch keine “intellektuelle”. (Zugegebenermaßen kenne ich nur Leibnitz’ Monadologie – die nur so lange eine Delikatesse(?) ist, wie sie “Gott” aus dem Spiel lässt.. R.Riedl nimmt übrigens u.a. auch auf Leibnitz Bezug.)

“Über die Frage der Willensfreiheit entscheidet am Ende nicht Wolf Singer, sondern Carl Schmitt.” (Wozu der sinnfreie Vergleich? Natur- vs. Geisteswissenschaft, mit letzterer als Wunschsiegerin? Ein überflüssiger, vorgestellter “Kampf” zum alleinigen Zweck des Gewinnens. “Am Ende” stirbt man wohl eher – jenseits von Freiheit oder Unfreiheit – und ist dann auch von jener Frage befreit.)

“Wer einen Hirnforscher totschlägt, tut nicht wissentlich Unrechtes und darf auf Nachsicht zumindest von dessen Kollegen hoffen, denn das Gehirn entscheidet, wie die Hirnforschung lehrt, ja ohne Beteiligung des Bewusstseins.” (Dies bezieht sich wieder auf Wolf Singer o.ä., der durchaus nicht “die Hirnforschung” ist. Und auch nicht alle Hirnforscher sind so daneben wie er.).

W.Singer ff.: “Die Verwissenschaftlichung religiöser Inhalte schreitet fort: Nachdem die Evolutionsbiologie die Erbsünde bestätigt hat, spricht die Hirnforschung den Menschen von der Schuld los. Man muss nur glauben können.” .)
Die Evolutionsbiologie hat die Erbsünde bestätigt? Tut mir Leid, das ist ehrlich gesagt zu hoch für meinen mittelmäßigen Verstand.

“Der amerikanische Physiologe Benjamin Libet will experimentell festgestellt haben usw.” Er hat festgestellt, dass… Auch wenn’s nicht sehr schmeichelhaft für unser Selbstbild ist. Da hilft auch keine Ironie gegen.

Die negativen Beurteilungen von Atheisten sind zwar nirgends direkt auf (Natur)Wissenschaftler gemünzt, aber natürlich lugt deren Gleichsetzung doch wiederholt und kaum übersehbar durchs Gebüsch, zumal mit Gedanken wie den obigen:
“Der bekennende Atheist: Ich brauche keine Gott!, trötet der Denkwurm ins All; da wird es aber beeindruckt sein, das All.”
Die Bezeichnung “bekennender Atheist” ist übrigens, genau: bezeichnend. Denn sie kann ja nur Produkt bekennender Theisten sein. Der Atheismus, oder besser: Atheistischsein ist dagegen der Naturzustand. Tiere sind atheistisch. Zumindest bis auf wenige Ausnahmen:
http://static.twoday.net/Kayah/images/Perserkatze.jpg

Grüße
Jochem