“Selbständig und Hartz-IV gleich Krimineller Betrug?
von Alexander C.

DER “TYPISCHE HARTZ-IV-EMPFÄNGER”
Dies ist die Geschichte eines 46-jährigen, der an das geglaubt hat, was seine Eltern erzählten und mit aufgebaut haben: Die Demokratie in Deutschland. Bevor ich 2004 krank wurde, war ich über 20 Jahre erfolgreich selbständig bzw. freiberuflich tätig.

Ich vertrat – wie zahlreiche andere Bundesbürger auch – die arrogante Auffassung, dass viele, die langzeitarbeitslos oder Sozialhilfeempfänger sind, es selber schuld seien bzw. auf Kosten des Staates leben – bis auf wenige Ausnahmen wie beispielsweise allein erziehende Mütter. Beispiele dafür finde ich auch heute noch in Leipzig.

Ich war naiv und glaubte seinerzeit, mich würde es nie betreffen, weil ich intelligent, gebildet und erfolgreich sei. Selbst die Schufa stufte mich mit einem Bonitätsindex von fast 99% als finanziell sehr sicher ein. Ich war auch nicht übergewichtig, saß nicht den ganzen Tag Bier trinkend vor dem Fernseher – so wie man sich den klassischen Sozialhilfeempfänger in der Bevölkerung vorstellt. Ich war sehr aktiv, sieben Tage jede Woche. Und hatte keine Vorstellung, was es heißt, “bedürftig” zu werden, wie die
Behörden es nennen.
…”
Quelle (und vollständiger Beitrag):
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/0344e19ada0de4d03.php

Der von (neo)liberaler Seite her propagierte freie Markt birgt auch für Unternehmer erhebliche Risiken. Diese ergeben sich sowohl aus der Konkurrenz auf dem Markt, als auch durch besondere Vorkommnisse, wie z.B. einer Weltwirtschaftskrise (global) oder Staatskrisen (lokal) besonderer Art, wie Generalstreiks, Staatsbankrotts u.a.m.!
Sind die Staaten/Nationen, in denen die Unternehmer leben, stabil und halten ein Sozialsystem vor, dann wird auch der insolvente Unternehmer aufgefangen, möglicherweise nicht auf dem materiellen Niveau, daß er gewohnt sein mag, aber zum Überleben reicht es.

Schauen Sie sich doch mal dieses, Ihr Zitat genauer an.

Weist es nicht den Weg aus der Krise?

Es war alles schon irgendwann, irgendwo noch viel schlimmer. So schlimm, daß sich die Leute nur noch in Gleichnissen verständigten.

Also bzgl. der Finanzkrise etwa so etwas sagen würden wie:

“Hast du von Bauer Heinz gehört? Der stellt seinen fünf Kälbern jetzt schon zehn Eimer in den Trog, aber die kriegen immer noch nicht alle was ab. Er hat irgendwo gelesen, daß es die zukünftige Milchleistung der stärkeren Kälber negativ beeinträchtigt, wenn er sie beim saufen dabei stört, die Eimer der schwächeren Kälber umzustoßen, und jetzt läuft ihm sein Milchbedarf aus dem Ruder.”

Soweit ist hier zu Lande noch nicht. Verschleierung tut noch nicht Not, aber bewußte Vereinfachung ist dringend anzuraten.

Spielen Sie das Spiel einfach nicht mit. Sagen Sie in öffentlichen Diskussionen, daß Sie etwas schwer von Begriff sind. Fragen Sie in Diskussionen des öfteren “Warten Sie, warten Sie. Wie war das jetzt nochmal? Sie sagten…” und dann vereinfachen Sie die Argumente, übertragen Sie auf eine andere Ebene, alles unter dem Vorwand, daß Sie Mühe hätten, zu verstehen, wovon die Rede ist.

Das ist doch gar nicht so schwer. Müßten nur ein paar Leute mit anfangen, und Schluß wär’s mit Schlagworten.

Im Übrigen stützt der Neoliberalismus den Sozialstaat wie Lenin die Sozialrevolutionäre, also “wie der Strick den Gehängten”. Der Sozialstaat hat noch die Funktion, Massenimmigration anzuziehen, und diese lästigen Völker zu zerstören. In dem Maße, wie dies geschieht, untergräbt er seine eigene Legitimität wie auch seine Finanzierbarkeit. Am Ende wird beides zerstört sein – die Völker Europas und ihre Sozialstaaten -, aber dafür herrscht dann endlich die reine Lehre.

Den Begriff “Neoliberalismus” habe ich verwendet, weil er politisch bereits eingeführt ist: Er bezeichnet, wenn ich ihn verwende, eine Weltsicht, in der Menschen ausschließlich als Individuen vorkommen (die Gesellschaft als solche also gar nicht in den Blick kommt), und die zur Eliminierung derjenigen sozialen Beziehungen tendiert, die nicht über den Markt vermittelt sind. Hätte ich den Begriff zu erfinden gehabt, hieße er wahrscheinlich eher “Hyperliberalismus” oder so ähnlich.

1.
Ein wunderbarer Artikel Manfred, vor allem die Aufzählung der ‘Taktischen Mittel der Meinungsmacher’ – man sollte das kompilieren und im Web weiterverbreiten.
 
Interessant ist doch diese Verwirrung der Fronten, die wir hier erleben. Ich komme immer wieder auf den Fall Eva Herman zurück, denn hier zeigt sich das ganz deutlich, auch für Jedermann: diese alten Gegensätze Links/Rechts gelten doch schon lange nicht mehr. Im Fall Herman war es die Springerpresse (das alte Feindbild aller Linken), die die Kampagne gefahren hat – in der BILD für die Prolls und in der WELT fürs Bürgertum. Die linken Medien mussten sich gar nicht mehr anstrengen und einfach nur noch abschreiben.
 
Das ist auch der Grund, warum ich neulich hier den Kommentar von Max Goldt gepostet habe. Der Satiriker ist ja eher nicht als ‘rechts’ verschrien, kommt ja von der TITANIC. Aber er schreibt schon immer ziemlich politisch unkorrekt.
 
Unglaublich witzig war es bei seiner Lesung in Düsseldorf 2008 im explizit linken Kulturzentrum ZAKK (ich war natürlich da!): dort trug er genau diesen youtube-Kommentar vor, ich glaube sogar, daß das bei youtube ein direkter Mitschnitt dieser Lesung ist. Das Publikum setzte sich übrigens aus genau den linken Bildungsbürgern zusammen, die so gerne für die ganze Misere verantwortlich gemacht werden – sie haben alle schallend und sehr befreit gelacht!
 
Wenn man ganz optimistisch eingestellt ist, dann könnte man fast noch an einen wirklichen Aufstand der Anständigen glauben – einen Aufstand aller halbwegs selbstdenkenden Menschen, egal ob aus der Linken oder Rechten.
 
Max Goldt ist so ein Phänomen, das bei mir doch noch etwas Hoffnung aufkommen läßt.
 
 
2.
Was den zweiten Teil Deines Artikels angeht, bin ich etwas skeptischer. Wir sollten davon ausgehen, daß es gerade in der veröffentlichten Meinung in Deutschland überhaupt keinen wirklichen Markt gibt. Alles wird verzerrt durch die GEZ-Gebühren und den ideologischen Einfluss der Political Correctness. Wir sehen doch an den online Leserumfragen, daß die Mehrheit der Leser nicht mit der veröffentlichten Meinung übereinstimmt. Die Mehrheit der Leser bestimmt doch gar nicht den Meinungsmarkt, so gesehen wäre hier doch eher mehr Markt gefordert!
 
Kurz gesagt, dieser Begriff ‘Neoliberalismus’ ist meiner Ansicht nach auch nur eine Begriffsverwirrung – wenn mich jemand fragen würde, was Neoliberalismus ist, könnte ich gar nicht darauf antworten.
Der wirkliche Marktwirtschaftler ist auch immer ein kleiner Anarchist, der Monopole umstürzen will, das verbindet ihn mit den Linken!