Manfreds politische Korrektheiten

ostseestadion:

bliebe noch, deren verfassungsfeindliche steigbügelhalter nicht zu vergessen

Manfred:

@ ostseestadion:

Die waren mit den Hochverrätern gemeint.

Vitzliputzli:

“Wer ihr anhängt, ist ein Verfassungsfeind! Sie zu verbreiten ist Volksverhetzung, sie zu propagieren Hochverrat!”
dem kann man nur zustimmen!

Manfred:

@ apokryphe:

Wie meinst Du das?

submarine:

Könnte es vielleicht sein, dass hier die weltweite politische Agenda noch immer nicht verstanden worden ist?

Wer sich ihr entgegenstellt und damit die nächste Evolution verzögert ist ein nichtnutziges Insekt.

EIN GUTES NEUES JAHR!

Monalisa:

Ich verweise auf den erstaunlichen Hamed Abdel-Samad, einer “Entdeckung” Broders, und seinen Kommentar im Tagesspiegel zum Attentat auf Westegaard:
http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/Islam-Mohammed-Karikaturen-Kurt-Westergaard;art141,2992562
Schon die Überschrift geht runter wie Öl.
Aus dem Text:

Wie will Europa mit Menschen zusammenleben, die nicht dabei waren, als die Europäer die Regeln des Zusammenlebens festgelegt haben, und sich nicht verpflichtet fühlen, diese mitzutragen? Sagen wir skaet er skaet? Wird erneut die Rede von Einzeltätern sein, die den Islam entführt haben? Diskutieren wir weiter über die Heterogenität des Islam, bis die Debatte, wie immer, im Sand verläuft? Oder wird man endlich mit Muslimen über die Regeln des Zusammenlebens deutlicher und mutiger verhandeln müssen? Für mich hat nur ein „Islam Light“ in Europa eine Zukunft: Islam ohne Scharia, ohne Dschihad, ohne Geschlechter-Apartheid, ohne Missionierung und ohne Anspruchsmentalität.

Das heißt als identitätsbewahrendes Residuum in jedem Menschen, der dem islamischen Raum entstammt, aber ohne praktische Auswirkungen?
Nicht zukunftsfähig, denn einen Islam light kann man seinen Kindern nicht weitergeben, weil dann schon nichts mehr davon übrig ist – aber der Übergangsidentität des Autors sicher entsprechend. Für ihn ist der Islam nicht mehr und wird es nie mehr sein, als ein unleugbarer Faktor seiner Biographie, zu dem er sich irgendwie verhalten muss.
Und damit könnten wir eben leben, aber nicht anders! Wie er so schön klar und unmissverständlich ausdrückt. Für alles andere gibt es in Europa keine Zukunft.
Denn wenn sich die Ummah weiterhin mit verlässlicher Regelmäßigkeit in die Herzen des Westens bombt und hackt, dann kommt der Überdruss noch lange vor der demographischen Übernahme, auch das dürfte vielleicht so einigen dämmern, inzwischen.
 
 

Thatcher:

@quer
 
Wir, das deutsche Volk, haben aber gar keine geschriebene “Verfassung”. Was wir haben, ist das Grundgesetz – das von sich selber sagt, es sei ein Provisorium während der Zeit, bis sich “das deutsche Volk in freier Selbstbestimmung” eine Verfassung gebe. Der Bundesverfassungsschutz und das Bundesverfassungsgericht maßen sich mit ihrem Namen eine Rolle an, die ihnen gar nicht zukommt.
 
Was bedeutet eigentlich “Verfassung”? Das muss kein geschriebenes Dokument sein; in GB hat es so etwas auch nie gegeben. Verfassung, das ist die Art und Weise, wie im Land Macht ausgeübt wird. In einem Land unter fremder Besatzung ist es das Besatzungsstatut, das de facto die “Verfassung” darstellt, denn die Besatzungsmacht entscheidet kraft ihrer Gewalt darüber, wie weit die Selbstorganisation des Volkes im besetzten Land gehen darf.
 
Hier spricht Carlo Schmid, Mitglied des Parlamentarischen Rates von 1949:
http://www.youtube.com/watch?v=gWklZtdjhS0
 
Souveränität sieht anders aus. Und 1990 hat sich an diesem Zustand nicht viel geändert; de facto haben die Alliierten immer noch fast soviel Einfluss wie 1949. Wir haben keinen Friedensvertrag, keine Souveränität und keine Verfassung. Unser höchstes Gericht verliert in seinen Urteilen und Urteilsbegründungen kein Sterbenswörtchen darüber, ob die EU-Kommission, der EU-Ministerrat, der EU-”Gerichtshof” die Rechte des deutschen Volkes verletzt. Eine deutsche Souveränität, die es nicht gibt, kann ja auch gar nicht verletzt werden.

Thatcher:

Wir werden in ca. zehn Jahren durch die enger werdende Verbindung von Politik, Justiz und Islam vor eben diese Alternative gestellt werden.

 
Ich halte eine andere Zukunftsprojektion für wahrscheinlicher, nämlich diejenige der immer weiter fortschreitenden “europäischen Integration” gegen erklärten Willen und offenkundiges Interesse von Hunderten Millionen Europäern. De facto ist die EU durch den Lissabon-Vertrag ein Staat geworden, und zwar einer ohne vom Volk direkt abhängige Institutionen – alles hängt vom Willen der Regierungen der Staaten ab, und die stehen einander in ihren Interessen inzwischen näher als jede ihrem jeweiligen Volk. Das Verhältnis der “europäischen” Institutionen zu den Völkern ist ein feindliches, denn das Fernziel lautet immer weiter fortschreitende Integration, die außer der politischen und der wirtschaftlichen Globalisierung auch die autonomen Volkskulturen, die Religionen und die Sprachen erfassen und der gleichmachenden Tendenz der radikalliberalistischen Einheitsweltideologie unterwerfen will.
 
Nicht der Schari’a, also dem Partikularinteresse der erstarkenden mohammedanischen Minderheit, wird sich unser Rechtssystem in Zukunft anpassen, sondern wir werden – und tun das sogar schon teilweise in Großbritannien – einen Amoklauf des Rechtspositivismus erleben: immer willkürlichere Gesetze, die die Vernichtung der natürlichen Rechtsordnung und des “mit uns geborenen” (Immanuel Kant) Rechtsempfindens zum Ziel haben, werden mit immer drakonischeren Maßnahmen durchgesetzt werden. Der französische Staatspräsident kündigte vor Jahresfrist in einer Rede eine “große Vermischung der Völker” an; auch in Deutschland wurde solches schon geäußert. In Großbritannien gab es bereits Fälle von behördlichen Eheverboten zwischen weißen Männern und weißen Frauen, die mit angeblicher “Gesundheitsgefährdung der Kinder” (die ja weiß gewesen wären) begründet wurden und mit drakonischen Strafen bewehrt waren. Die Völker sollen vielleicht sogar dazu gebracht werden, sich solche Gesetze zu wünschen – aus Angst, dass eine homogene islamische Minderheit die öffentliche Sicherheit bedroht. Genau wie auf den Flughäfen die reale Terrorbedrohung statt durch ethnisches Profiling durch die Beschneidung der Freiheiten aller Bürger minimiert wird, wird man allgemeine Gesetze erlassen, die – außer dass sie eine gefühlte Bedrohung durch ethnische und religiöse Minderheiten scheinbar minimieren – die Freiheiten der Bürger mehr und mehr beseitigen, und genau darum geht es wirklich.
 
Die Moslems in Europa sind in ihrem Erkenntnisprozess diesbezüglich übrigens schon weiter als wir selbst: Sie erkennen klar, dass “der Westen”, das ist die globalistische Ideologie mit ihren Machtinstitutionen, “den Islam zerstören” will. Das würden sie wohl nicht behaupten, wenn sie wahrnähmen, dass eine Schariatisierung der europäischen Rechtssysteme im Gange wäre. Und eine solche, die sie selbst wünschen, können sie nicht erzwingen, denn an die Spitze der Machtorganisationen würden selbst dann keine Moslems gelangen können, wenn sie 50% der europäischen “Bevölkerung” ausmachen. Das ist eine geschlossene Gesellschaft aus Nichtmoslems.
 

Und wir werden uns genau damit rechtfertigen können.

 
Ja. Gerechtfertigt sind wir im Übrigen auch nicht durch Verfassung, Grundgesetz oder andere Schriftstücke, sondern durch das mit uns geborene Recht, das besagt, von jeder Handlung müsse im Prinzip jeder wollen können, sie sei Grundlage eines allgemeinen Gesetzes. Hätten wir noch eine christliche statt einer aufgeklärten Gesellschaftsordnung, könnten wir uns auch auf das Naturrecht berufen, das gefordert hat, jedes Volk solle nach seinen eigenen Grundsätzen leben.
 
Die Frage ist allerdings, vor wem wir uns rechtfertigen sollen. Die Institutionen der irdischen Gewalt, wer sie auch sein werden, werden für solche idealistischen Prinzipien wenig Sympathie zeigen, sondern nach dem Buchstaben einer willkurlich wandelbaren Gesetzeslage urteilen, dass das, was wir “Widerstand gemäß Art. 20 (4) GG” oder wie auch immer nennen werden, immer als Terrorismus gelten wird, sofern es sich gegen die Inhaber der faktischen Macht richtet. Und schon im Vorfeld irgendwelcher möglicher Widerstands-Organisation werden die faktischen Machthaber alles tun -  besonders auf der psychologischen Ebene, durch Medien, Schulen und Kirchen -, damit es zu darauf gerichteter Willensbildung in den unterworfenen Völkern gar nicht erst kommen kann.

apokryphe:

@Thatcher: wo und warum haben die anderen europäischen Staaten ihre Souveränität abgegeben?
Ich will Dir wirklich kein Verschwörungsdenken vorwerfen, da kann man sich ja aktuell lieber mit Kewil drüber fetzen. Aber so ganz kann ich das nicht glauben, daß Deutschland immer noch unter Besatzungstatut steht.
In Großbritannien sieht es doch teilweise noch schlimmer aus, als hierzuland, von Frankreich nicht zu reden. Warum sind die noch stärker islamisiert und Großbritannien dazu noch stärker verrottet, wenn das eigentlich nur als Strafe für die Deutschen nach dem II. Weltkrieg gedacht war?
Allerdings bestätigt folgender Artikel aus dem ef-online durchaus auch Deine Sicht der Dinge:
http://www.ef-magazin.de/2010/01/05/1772-zeitgeist-wende-teil-7-martin-mosebach-und-der-anarchismus-der-barmherzigkeit
Aber, wenn ich ein Global-Bösewicht wäre, der Europa durchrassen und in einen Ameisenstaat verwandeln wollte, würde ich lieber massenweise Chinesen und Inder importieren, aber bestimmt nicht völlig unproduktive Moslems.

Manfred:

Hallo Monalisa,

ich habe keine Ahnung, warum Dein obiger Kommentar im Spamfilter hängengeblieben ist und dort den ganzen Tag geschmort hat; vielleicht lag es an der Umstellung auf WordPress 2.9. Jedenfalls war es nicht beabsichtigt.

Thatcher:

Die anderen europäischen Staaten haben ihre Souveränität in dem Moment aufgegeben, in dem sie der EG bzw. der EU beigetreten sind. Souverän ist ein Staat nämlich genauso, wie eine Frau schwanger ist, nämlich nur ganz oder gar nicht. Das Gerede von “teilweise aufgegebener” oder “beschränkter” Souveränität ist also Täuschung.
 
In Westeuropa, insbesondere Frankreich, ist der Prozess schon so weit fortgeschritten, dass es unwahrscheinlich geworden ist, dass in der Bevölkerung Widerstand dagegen aufkommen wird. Besser sieht es da schon in Polen aus. Die sind mit Sicherheit mit der Aussicht auf (von Deutschland gefüllte) Brüsseler Geldtöpfe in die EU gekommen und sind mehr und mehr empört darüber, dass sich Brüssel jetzt anmaßt, in innerpolnische Angelegenheiten hineinzuregieren. Sie sind auch noch nicht so gehirngewaschen wie wir Westler, und sie sind tendenziell konservativ bis reaktionär. Dazu kommt, dass die Polen in den USA eine nicht ganz einflusslose Lobby haben. Die Kolonisierung ihres Landes mit Moslems beginnt außerdem gerade erst – die Reaktion unserer östlichen Nachbarn möchte ich sehen, wenn in Warschau oder Krakau erst so viele Moslems leben wie in Berlin-Neukölln! Die Überlebenschancen der Polen sind – auch wenn es bei uns noch besser aussieht als in F oder GB – wohl besser als unsere eigenen.

Deep Roots:

Habt ihr gewußt, daß es einen amerikanischen Parallelplan zur Euromediterranen Partnerschaft (EUROMED) der „Mittelmeerunion gibt“? Das Ding nennt sich „U.S.-Muslim Engagement Project“ und ist als PDF hier zu lesen:
http://www.usmuslimengagement.org/storage/usme/documents/Changing_Course_Second_Printing.pdf

Da zieht’s einem die Schuhe aus! Lest, was da für Namen im Führungsgremium aufscheinem, wem die für die Finanzierung danken (John D. Rockefeller Brotherhood, Carnegie Stiftung, usw.), und was die so alles wollen!

Aufschlußreich auch das Eisenhower-Zitat von 1955(!); da kann man nicht umhin, Fjordman recht zu geben von wegen „Diversity Empire“…

Gestoßen bin ich darauf bei Winkelried, wo noch weiterer Fußnägelaufrollstoff wartet:

http://www.winkelried.info/2010/01/07/euro-mediterrane-partnerschaft-euromed-50-millionen-muslime-mehr-in-europa/

Beispiel gefällig?

Das US-muslimische Dialog Dokument, der Bauplan für die Obama Administration und gleichzeitig eine Charta für unseren Dhimmi-Status, sind Parallelen zu diesen Plänen. Es sind die gleichen “Interkulturalisierungs” Pläne, die in der EUROMED Partnerschaft diskutiert und empfohlen werden. (Mehr zu dem Engagement der US-Muslime hier und hier.)

Werfen wir zum Beispiel einen Blick auf das Assoziierungsabkommen mit Ägypten. Es ist die Rede von den gleichen Dingen, wie “Kursänderung”. Links in Hülle und Fülle, außer dass sie alle ausgesetzt wurden, und man jetzt zu einer neuen Seite der Europäischen Union weitergeleitet wird, auf der man dort nichts finden kann. Sie haben alles damit im Zusammenhang stehende versteckt. Ich bin überrascht. Diese Seite gibt es noch, deshalb habe ich Screenshots angefertigt, solange es sie noch gibt.

Es wird immer deutlicher: an diesem gigantischen Verrat gegen die westliche Zivilisation, der da läuft, sind alle beteiligt – die Dems und die Reps in Amerika, die Linken (Sozis & Grüne) und die „Christdemokraten“ und “Liberalen” in Europa, die Großwirtschaft und die Medien sowieso, ebenso die akademische Welt… im gesamten Establishment ist der Wurm drin.

Willkommen im Club, apokryphe!