Übrigens, im Bundesstaat Utah werden mehr Mini-Vans als sonstwo in den USA verkauft. Die Mormonenfamilien meinen daß man so viele Kinder haben muß wie überhaupt möglich. Unsere Realitätsgrenze war die Tatsache daß wir in ein einziges Auto reinpassen und keinen Bus kaufen wollten.

Deine Zahlen erhalten Bestätigung von einer Muselwebseite aus Österreich, auf die Ende 2008 in einem Artikel bei “Gates of Vienna” verlinkt wurde.
Dieser zufolge gibt es in Österreich rund 480.000 Moslems, was ungefähr dem 1:10-Bevölkerungsverhältnis Österreich/Deutschland entspricht. Interessant ist, daß dort für Österreich nur 230.000 Türken angegeben sind, also weniger als die Hälfte der Moslem-Gesamtzahl. Wahrscheinlich machen hierzulande eben die Bosniaken und Albaner einen größeren Anteil aus, und vielleicht sind auch die Araber stärker vertreten (was man auch an den führenden Köpfen in der IGGÖ (Islamische Glaubensgemeinchaft in Österreich; derzeitiger Capo: Anas Schakfeh aus Syrien).

Weitere Zahlen aus Österreich, und zwar aus den Volkszählungen, die alle 10 Jahre abgehalten werden:
1971: 0,3 % Moslems
1981: 1,0 % Moslems (diese Verdreifachung muß keine echte sein – vielleicht ist in diesem Zeitraum auch die Bekennerquote gestiegen)
1991: 2 % Moslems
2001: 4,2 % Moslems
Es hat also alle 10 Jahre mindestens eine Verdoppelung stattgefunden, und wenn dieser Trend weitergeht (und das wird er mindestens), dann sind es 2011 schon 8,5 bis 9 % – und das ist schon in zwei Jahren!
Und wenn man sich den derzeitigen Stand anschaut (480.000 von 8.353.200 = 5,75 %), so sieht man, daß sie wirklich recht gut unterwegs sind dahin!

Zu bedenken sind auch die Auswirkungen der im Rahmen der Mittelmeerunion geplanten Freihandelszone, die allen Muselländern rund ums Mittelmeer im EU-Raum alle vier Freizügigkeiten gewähren soll: von Waren, Dienstleistungen, Kapital und PERSONEN!
Verwirklichungsziel: 2010, wie ich erst kürzlich wieder auf einer offiziellen Webseite der EU (mit einem Vorwort unserer Grinsekuh Ferrero-Waldner) gelesen habe. Da wird sich das alles noch beschleunigen.
Mander ‘s isch Zeit!
Deep Roots

Qualität statt Quantität.
Sobald Europa sich nicht mehr als knieender Esel gebärdet, wird man aufhören müssen, es zu beladen.
Nein, es ist noch lange nicht vorbei. Es hat noch nicht einmal angefangen. Holger Danske’s Augenlid zuckt allerdings bedenklich.

Einwanderung, Pillenknick, Feminismus, Konsumgeilheit, Spaßgesellschaft, allgemeine Saturierung der Gesellschaft, totaler Werteverfall + vollständiges Versagen der konservativen Elite im Land. (u.v.m.)

Die Demographie ist ein unumstößlicher Fakt.

Es ist vorbei!

In welcher Sprache werden denn eigentlich die “Ur-fassungen” der EU-Dokumente geschrieben?

Ich gebe zu, dass ich mich – aus einem inneren Widerwillen heraus – noch nicht eingehender mit der Frankfurter Schule befasst habe (sträflich leichtsinnig gewiss, denn den Gegner sollte man schon genau kennen), aber das obige Zitat klingt für mich ganz genau wie das Credo eines Satanisten.

Ist das nicht beinahe zu schwerer Tobak?

Oder etwa doch nicht…??

Was aber haben Satanismus und Freimaurerei miteinander zu tun? Zumindest doch den quasireligiösen Erlösungsanspruch, die Geheimhaltung und die Bedeutung der Rituale.

Und wie passen einerseits Islam (von Geheimhaltung kann man hier sicher nicht sprechen) und die NWO-Theorien (hier gibt es sicher keinen Erlösungsanspruch) hinein?

Für Verschwörungstheorien gäbe es im Zusammenhang mit der ungeregelten Zuwanderung sicher manchen denkbaren Ansatzpunkt – bei der demografischen Katastrophe, die uns droht, sehe ich das eher nicht. Hier bin ich geneigt, eher biologistisch zu denken. Jede Spezies wird sich vermehren, solange die “Nahrungsgrundlagen” es erlauben. Die Frage ist nur, wie man “Nahrung” definiert. Einem durchschnittlichen Mitteleuropäer bedeutet es wohl, dass er sich nicht nur materiell, sondern auch geistig und seelisch hinreichend “genährt” sehen muss, um Kinder in die Welt zu setzen. Einem durchschnittlichen Moslem reicht es wohl schon, wenn er Unterkunft, Essen und Trinken hat (am besten, wenn es ihm von anderen – uns! – einfach so gegeben wird) und er den Rest an materiellem Bedarf auch jederzeit von uns einfordern oder schlicht wegnehmen kann. Das heißt dann auch, dass es mit dem Kindersegen schnell vorbei ist, wenn die ungebetenen Zuwanderer die eigenen Kinder selbst ernähren müssten.

Der „Marsch durch die Instanzen“ führte zur der Verschweinung der Gesellschaft und das nicht in der Theorie. Die Resultate sehen wir heute. Die 68iger waren und sind destruktiv, zerstören, genau wie ihre Nazieltern.

Verstehe ich Dich richtig, dass eine Wahl der CDU in Deutschland oder eines George W. Bush in Amerika “eigentlich nur mit Dummheit, Feigheit, Unbildung und egoistischer Machtgier” erklärt werden kann?

Das bedeutet, wenn erst alle Menschen “aufgeklärt” sind, dann gäbe es eine 100%ige Mehrheit für Rotrotgrün? Oder für Al Gore und sein totalitäres Klimaregime?

Oder paraphrasierst Du hier nur das “progressive” Denken selbsternannt aufgeklärter Linker?

Ohne jetzt kleinlich sein zu wollen: Aus Deinem Kommentar geht das deshalb nicht klar hervor, weil Dinge wie Verwendung des Konjunktivs, Kommasetzung oder das Setzen von Anführungszeichen nachlässig behandelt werden.

Warum meinst Du, dass der Urheber eines solchen Plans sich durch die Verwendung linker Stereotype oder liberaler Schlagworte verraten müßte? Ganz abgesehen von der Frage nach der Echtheit dieses Schriftstücks könnte es doch sein, dass es auch nüchternere Gruppen gibt, die die linken und liberalen Versprechungen nicht glauben oder sich hinter einer technokratischen Fassade verstecken, und denen dennoch die katholische Kirche mit ihrer Hegemonie, mit ihren breitenwirksamen Ordnungsvorstellungen ein Dorn im Auge ist.

Ich teile die Auffassung, dass ein Begriff das bezeichnet, was die gerade die Deutungsmacht innehabende Gruppierung darunter verstanden wissen will, nicht ganz. Dies entspricht zwar dem Popperschen Denken über die Sprache. Sicherlich wäre es absurd, jeglichen Bedeutungswandel von Wörtern zu leugnen, doch bleibt ein solcher üblicherweise innerhalb des begrifflichen Rahmens; die Sprache darf nicht totalitären Gruppierungen zur Verfügungsmasse werden. Das würde sonst einer begrifflichen Falschmünzerei alle Tore öffnen. Die ’68er verstanden unter dem Wort “politisch” ausschließlich linke Anschauungen, d.h. andere als linke Sichtweisen fielen gar niocht mehr unter den verunstalteten Begriff und wurden rigoros bekämpft. Das Ergebnis sehen wir heute; die meisten ’68er haben sich niemals geläutert und helfen heute in Behörden, Parlamenten, Schulen, Hochschulen und Kirchen eine egalitaristische Politik durchzusetzen und jede Opposition von rechts mundtot zu machen. Das nennen sie dann “Hegemonie”, nach Antonio Gramsci. Oder man bedenke, was die feministische Bewegung der Sprache angetan hat. Auch ästhetische Erwägungen spielen da eine Rolle; es ist heute kaum noch möglich, unter feministischen Formvorgaben einen ästhetisch ansprechenden Text zu verfassen, wenn jede Tätigkeitsbezeichnung in maskuliner und femininer Form dastehen muss oder das Binnen-I das Schriftbild verunziert. Erfreulicherweise werden solche sprachlichen Turnübungen von der allgemeinen Bevölkerung zurückgewiesen, sobald sie allzu offensichtlich sind. Erfolgreicher sind da die subtileren Sprachpanschereien; sie tun ihre Wirkung, ohne dass sie der großen Mehrheit der Sprecher auffallen.

“Demokratie” etwa muss zumindest bedeuten, dass das Volk eine Regierung und Politik, die es nicht will, unblutig absetzen kann. Das Wort kann nicht heißen, dass hinter den Kulissen ein parteienübergreifender Konsens für eine nationalstaatsfeindliche Agenda geschmiedet wird und der Bürger nur noch entscheiden darf, welcher politische Akteur diese von ihm nicht gutgeheißene Politik exekutieren darf. Der Begriff kann auch nicht heißen, dass das Volk als medial manipulierbare Masse wahrgenommen wird, in der man zuerst Zustimmung für Teile einer solchen Agenda über bestimmte “feministische”, “ökologische”, “soziale” oder “progressive” Bewegungen schürt, um dann namens dieser Bewegungen die eigenen Interessen durchzusetzen. In der Demokratie ist das Volk souverän, d.h. es ist niemandem Rechenschaft schuldig und hat das Recht, den Ausnahmezustand festzustellen, so wie in früheren Zeiten der Monarch der Souverän war. In einem Staatswesen ist immer irgendjemand der Souverän. Zur Zeit ist dies aber nicht das Volk.

ich gebe Dir natürlich Recht, wenn Du in #18 meinen Vorschlag, Sozialleistungen und Versicherungen aller Art vollständig (und für ALLE, nicht nur für Mohammedanisten – für ALLE, dann geht es leichter) auf nicht-staatliche Organisationen zu verlagern, in rechtlicher Hinsicht (aber auch in Bezug auf das Bewußtsein der Deutschen) für recht illusorisch hältst.

Andererseits sind mit betrieblichen Kranken- und Rentenversicherungen solche Ideen ja bereits Realität. Würde es uns auf diese Art gelingen, die faktisch bestehende und horrende Jizia für die Ork-Parasiten abzustreifen, hätte dies außer einer enormen Steigerung unserer Ressourcen zudem den Vorteil, dass die avisierten Organisationen (Kirchen, Gewerkschaften, Betriebe…) in dem Maße, indem sie sich für die Sozialversorgung (ggf. inkl. Kindergärten, Schulen, Krankenhäuser etc.) engagieren, finanzielles oder aktives Engagement der Mitglieder einfordern könnten. So würden die ganzen derzeitigen Karteileichen zB. wieder die Kirchen und Gemeindehäuser füllen (Wir brauchen eine vorübergehende “Libanonisierung”, also Teilung unserer Gesellschaften in den nächsten Dekaden noch nicht zu fürchten, solange wir in der Mehrheit und stärker sind).

Bei der Beschäftigung mit der OIC ist mir weiterhin aufgefallen, dass die überwiegende Mehrheit der Mitgliedsländer eine vergleichsweise geringe Bevölkerungsdichte aufweist. Die Expansion der Mohammedanisten ist mithin nicht allein dem Geländegewinn geschuldet (“Volk ohne Raum”), sondern gilt im Besonderen der Aneignung unserer materiellen und geistigen Schätze (Kewil unter http://fact-fiction.net/?p=2208 : “Gesuchte Handwerksberufe, wie zum Beispiel ein versklavter Schiffbauer, hatten dagegen fast keine Chance, jemals freizukommen.”). Mohammedanismus ist eine Räuberkultur bzw. -Ideologie. Sie führten weniger Ausrottungskriege als Eroberungskriege, waren zufrieden, einen gewissen Prozentsatz der Unterlegenen als Sklaven abzuführen, aber beschränkten sich im wesentlichen auf gelegentliche Razzien (übrigens ein Terminus aus dem Arabischen), um durch Terror Schrecken und Demut hervorzurufen. Ansonsten waren sie in allem auf die Fähigkeiten der von ihnen unterjochten Dimmis angewiesen (Die Kanonen zur Eroberung Konstantinopels erhielt Mehmet der Perverse von einem christlichen Ingenieur).

Daher glaube ich, dass sie, da sie ja zZ. auch militärisch kaum mehr als nichts darstellen, in Scharen freiwillig gehen werden, sobald wir ihnen den Zugang zu unseren Fleischtöpfen versperren können.

Viele Grüße sendet Dir

Time