Falls es interessiert, hier ein kurzer Beitrag zu Obamas Außenpolitik und seinem Versagen insbesondere ggü. Russland:
Ich bin übrigens davon überzeugt, dass Russland sich vor Freude über Obamas Präsidentschaft die Hände reibt. 2009/10 wird die Krim und die Ostukraine dran sein…

Ich stimme jedem Wort zu. (Warum bisher keiner kommentiert hat? Vielleicht weil so viel geballter Irrsinn, wie er in Teheran herrscht Jedem die Sprache verschlägt.)

Ich mache die geneigten Leser noch einmal auf diesen Artikel aufmerksam:

http://www.korrektheiten.com/2008/01/15/wie-vertrauenswurdig-ist-amerika/

den ich vor gut einem Jahr geschrieben habe, und in dem ich ziemlich genau die Entwicklungen vorweggenommen habe, die jetzt einzutreten scheinen.

Ist es darauf zurückzuführen, dass sich keiner vorstellen kann, dass der Verrückte von Teheran solche Wahnideen hegt und sie auch umsetzen könnte und man also kein Wort über sie zu verlieren braucht? Das hatten wir doch schon einmal beim Verrückten aus Braunau . . . .
Oder ist dieser schiitische Endzeit -
Wahn – den es ja doch offensichtlich bei der A.-Clique gibt – noch einmal um einen Quantensprung schlimmer
als Hitlers Endlösung der Judenfrage und die Errichtung der Welthauptstadt Germania usw. und deshalb unwahrscheinlich? Hätte Hitler die Atombombe gehabt, hätte er sie ja sicherlich nicht eingesetzt, – oder etwa doch?

Wenn denn das tägliche Holokaustgedenkritual, das für uns Deutsche obligatorisch ist, überhaupt einen Sinn hat, dann doch wohl den, dass man sich daran erinnert, dass das Undenkbare grundsätzlich möglich ist und man es einkalkulieren sollte. -

Man hört und liest, hinter Obamas in Richtung Iran ausgestreckter Hand steckten Überlegungen, dass die USA nun den Iran brauchten, um das Afghanistan/Pakistan-Problem zu lösen (Überflug, Nachschub etc.), zumal die iranischen Schiiten den sunnitischen Taliban nicht gerade freundschaftlich verbunden seien.
Die Vorstellung, dass die USA den Iran in irgendeiner Weise brauchen, gefällt mit überhaupt nicht: hier deutet sich schon wieder der Kardinalfehler der amerikanischen Geo-Politik an, dass nämlich der Feind des Feindes logischerweise ein Freund, oder wenigstens von Nutzen, ist und man bedenkenlos mit ihm kooperieren sollte. Die Vorstellung, dass die USA den Iran brauchen, dürfte den Machthabern in Teheran eitel Freude bereiten, weil es ihnen ganz neue Handlungsspielräume eröffnet. Da ja wahrscheinlich auch die Obama-Administration nicht in der Lage – oder nicht willens – ist, den Islam als solchen und als ganzen als den Feind zu erkennen, der er ist, sind hier in ganz besonderer Weise die Voraussetzungen für Illusionen darüber gegeben, wie man zugleich den Iran beschwichtigen und mit seiner Unterstützung – in welcher Form auch immer – den Taliban den Garaus machen könnte, ohne dass man in Washington auf den Gedanken kommt, es könnte wieder mal in einem Fiasko enden. Verhängnisvolle Fehleinschätzungen in der Iran-Politik – sprich auf den Falschen setzen – soll es ja auch schon vorher mal gegeben haben. . .

Ach ja, die perserfeindlichen Golf-Araber habe ich noch vergessen – wie baut man die denn in dies Feind-meines-Feindes=mein Freund – Puzzle ein?

Erstens: Mein Text war eindeutig als Übersetzung aus dem englischen Original gekennzeichnet, und die Vorlage ist auch verlinkt. Wenn überhaupt irgend jemand, hätte Kahlili, der Autor des Originals, sich geirrt. Hat er aber nicht, weil nämlich

zweitens die Zählung von Koranversen uneinheitlich ist. Manche Übersetzungen zählen den Einleitungsvers fast jeder Sure „Im Namen Allahs…[usw.]“ mit, andere dagegen nicht. Du findest deswegen den einschlägigen Vers in Deiner Koranausgabe einen einzigen Vers unter 2,192, also bei 2,193. (In der Übersetzung von Max Henning lautet er: „Und bekämpfet sie, bis die Verführung aufgehört hat und der Glauben an Allah da ist. …“).

Drittens: Dass Du diesen Vers (der wirklich weltberühmt ist, weil auch Islamapologeten ihn zähneknirschend zitieren müssen, um dann literweise Tinte zu vergießen, um darzulegen, dass er nicht so gemeint sein soll, wie er klingt) nicht kennst, ist eine so gravierende Bildungslücke, dass Du Dich bereits ihretwegen hüten solltest, dazwischenzureden, wenn Erwachsene sich unterhalten. Wenn Du aber nicht einmal auf die Idee kommst, auch nur eine einzige Zeile weiterzulesen, frage ich mich ganz ernsthaft, ob Du zum Kacken eigentlich auch noch zu dumm bist.

da liegst Du aber total daneben! Christus hat nie zu Gewalt aufgerufen!
Das gilt auch in diesem Fall:
“Aber zurück zu der Stelle bei Matthäus. Ich denke hier kann man bei genauerem Hinsehen die scheinbaren Widersprüche ganz gut auflösen: Jesus ist der Friede-Fürst, er bringt Frieden zwischen Gott und Mensch und er bringt auch Frieden zwischen den Menschen (so z.B. sehr deutlich in Eph. 2,14: Er ist unser Friede – dort bezieht sich der Friede auf das Einssein von Judenchristen und Heidenchristen in Christus). Aber wenn es darum geht (so wie in Mt. 10) an Christus gegenüber Nichtgläubigen festzuhalten, dann ist dieses Bleiben an Christus wichtiger, als alle faulen Kompromisse mit Leuten, die uns von Jesus abbringen möchten.

Wichtig ist mir dabei, dass es eben um Menschen geht, die uns vom Glauben abbringen möchten und nicht um andere Christen, die eine andere theologische Meinung haben oder die in einer anderen kirchlichen Tradition aufgewachsen sind. Ich werd immer richtig traurig, wenn mir manche Christen begegnen, die meinen ihre eigene “Rechtgläubigkeit” ohne Rücksicht und ohne Liebe verteidigen zu müssen (…und die das dann oft tun, indem sie mit einzelnen Bibelstellen um sich werfen). Natürlich müssen wir als Christen um die Wahrheit streiten und können nicht einfach alles stehen lassen. Aber dieser Streit soll nicht mit dem Schwert geführt werden sondern in Liebe.”

Das ist es, was mit dem Schwert gemeint war und ist!

http://windhauch.net/matthaeus-10-34-39-der-friedefuerst-mit-dem-schwert/