http://www.youtube.com/watch?v=Wfgif8uLvjA&feature=related

Ja, sonst könnte ja auch ein Günther Grass nicht meinen, die Adenauerzeit wäre noch schlimmer als das Dritte Reich gewesen.

“Pikant wird es ja, wenn wir an die Millionen Menschen denken, welche 32/33 die Linksparteien wählten. … Tatsächlich unternahmen die Leute mit KPD, SPD, USDP und sonstigem marxistischem Hintergrund in ihrer überwiegenden Mehrheit rein gar NICHTS gegen den Nazismus.”

Moment, die Kommunisten kämpften doch 1933 “tapfer” … allerdings gegen ihren erklärten Hauptfeind, den Sozialfaschismus sprich die SPD. Erst nach 1935 waren die “Faschisten” ausgeguckt, aber das dauerte auch nur bis 1938, Hitler-Stalin-Pakt.

Aber daß Marxisten 1938 nicht gegen Hitler vorgingen, kann man ihnen nicht vorwerfen. Wie hätten sie das denn tun können? Nur – und so wird ein Schuh daraus – sollten sie es dann anderen nicht vorwerfen. 1938 konnte nur die Wehrmacht etwas gegen Hitler tun.

Diese Aspekte hervorzuheben, halte ich für enorm wichtig in einer Kultur, welche seit geraumer Zeit dazu neigt, den Kapitalismus als Ursache des Nationalsozialismus hinzustellen, obwohl sich trivial nachweisehn lässt, dass wirklich kapitalistische System in bisher keinem einzigen Fall eine totalitäre Entwicklung zeitigten. Wenn wir Heute von der Bekämpfung totalitärer Bewegungen reden, so bedeutet dies primär die kollektivistischen Ursachen zu bekämpfen. Und genau da gibt es viel zu tun.

Aus der SPD sind übrigens KPD und USPD entstanden und Lenins massenmordenden Bolschewiki entsprossen nicht etwa den Narodniki, sondern der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands. Dies verwundert auch nicht, denn der Kommunismus ist nichts anderes, als eine radikalisierte Form des alten sozialdemokratischen Staatsfetischismus.

Dann möchte ich dich noch daran erinnern, dass in der unmittelbaren Nachkriegszeit Planwirtschaft, Interventionismus, Verstaatlichung und andere Elemente sozialistischer Politik in Westdeutschland eine recht prominente Rolle spielten. Die das Schlimmste verhindenden notwendigen Interventionen allierter Kräfte und die gesamte ordoliberale Rückbesinnung auf die Ideen des Liberalismus verbliebe unverständlich, wenn man die Durchdringung der Kultur durch Elemente sozialistischer Politik unberücksichtigt lässt.

Der Geist des Kollektivismus hat den Nationalsozialismus nicht etwa tief im Untergrund versteckt überdauert, um dann nach der Befreiung zu triumphieren, sondern er war selbst Bestandteil desselben. Hitler schuf den starken Staat, Wirtschaftsplanung, Gleichheit und Gerechtigkeit für seine Volksgenossen und gerade deshalb stieg die Massenloyalität nach der Machtergreifung insbesondere bei den Leuten an, die zuvor bereits eine sozialistische Perspektive zeigten.

Manfred, ich will nicht mit dir darüber streiten, ob man 50%, 70% oder gar 90% der vormaligen SPD Wähler Marxisten, Antidemokraten und Sozialisten nennen darf, denn es ist völlig belanglos, da die üblicherweise von ganz wenigen da Oben initiierten kargen Pflänzchen des Widerstands aus den Reihen der Linken eben aufgrund der kollektivistische Ausrichtung des Nationalsozialismus täglich weniger Massenunterstützung fanden: der millionenfache machtvolle Aufstand vormaliger Wähler und Mitglieder von SPD, USPD und insbesondere KPD fand ganz einfach niemals statt!

Meines Erachtens was für die meisten damaligen Sozialdemokraten der Marxismus mehr eine Art offizieller Katechismus, der mit dem Alltag wenig zu tun hatte; entschiedene und ideologisch versierte Marxisten dürften eher unter den Intellektuellen zu finden sein, und die kooperierten eher nicht mit den Nazis.

@ LuvLife:

Welcome, and thank you for the link, but I’m afraid “blogrdie” is not the kind of blog I would like. Too fantastic to my taste.

Zum zweiten Kommentar da kann ich dir nur teilweise folgen. Bei der Beurteilung der SPD der Weimarer Republik darf man keinen Rückschluss von der Parteiführung auf die Partei ansich anstellen. Die marxistischen Kräfte waren massenhaft verankert. Dieselben waren durchaus radikaler, als die heutige Linkspartei es ist, gemessen an dem die letztere Partei umgebenden Schein selbstverständlich.

Zu Deinem ersten Kommentar: Wenn ich Dich richtig verstehe, weist Du darauf hin, dass die political Correctness der Eliten nur deshalb funktioniert, weil sie einen gesellschaftlichen Resonanzboden in Gestalt einer politisch korrekten Bevölkerungsmehrheit hat, die sich als Minderheit stilisiert und die “schweigende Mehrheit”, die in Wahrheit eine Minderheit ist, Mores lehren zu können glaubt. Das sehe ich auch so; wobei zwischen der PC-Elite und der PC-Masse eine Wechselwirkung stattfindet, bei der beide einander in ihrer Intoleranz bestärken. Das Schlimme dabei ist, dass eine Demokratie ja tatsächlich so etwas wie einen intellektuellen Standard braucht, der demokratische von totalitären Ideologien trennt; dieser Standard wird durch die Political Correctness aber gerade nicht geliefert, weil sie selber eine totalitäre Ideologie ist.

Womit ich beim zweiten Kommentar bin: Das revolutionäre – im Sinne von : zerstörerische, nihilistische – Moment war genau der Punkt, in dem Kommunisten und Nazis sich trafen, und schon vor 1933 waren RFB-Leute in Massen zur SA gewechselt, weil dort “mehr los” war. Für die Sozialdemokraten möchte ich aber doch eine Lanze brechen: Die waren seit dem Ende der Sozialistengesetze auf eine friedliche, ordentliche parlamentarische Honoratiorenpolitik festgelegt; Untergrundkampf, Terrorismus und Revolution lag ihnen nicht, und das spricht offenbar für sie. Die sozialdemokratischen Massen, die sich mit dem Dritten Reich arrangierten und es mehr oder weniger begeistert unterstützten, hatten dafür dieselben Motive wie der durchschnittliche Konservative (weil sie im Herzen selber konservativ waren).

@ Beer7, Eisvogel:

Das Lob von Euch zwei Qualitätsbloggerinnen freut mich ganz besonders, zumal ich meinen geschärften ideologiekritischen Blick auf die veröffentlichte Meinung nicht zuletzt dem “Blick auf die Welt” und der “Acht der Schwerter” verdanke.

@ Eisvogel:

“Der Ideologe sieht Fehler in der Natur des Menschen – zum Teil durchaus berechtigt, zum Teil aber auch herbeihalluzineirt – oder ihm fallen menschliche Eigenschaften auf, die eigentlich gar nicht unangenehm sind, die aber sein Weltbild stören.
…
Und dann wird das System zwangsläufig totalitär.”

Dem stimme ich zu, weise aber darauf hin, dass die ideologische Herleitung etwas anders funktioniert. Die klassische Grundaussage linken Denkens lautet: “Der Mensch ist von Natur aus gut, nur die Verhältnisse, also die gesellschaftlichen Strukturen machen ihn böse.” Daher müssen diese “bösen” Strukturen zerstört werden. Wer trotzdem an ihnen festhält und sie verteidigt, ist selber “böse” und darf bekämpft werden. Totalitär in der Tat.

(Dabei hat sich in den letzten vierzig Jahren eine bemerkenswerte Akzentverschiebung gezeigt: Früher wurden Strukturen vor allem wegen ihres angeblich “repressiven” und “ausbeuterischen” Charakters angeprangert; Hauptangriffsziel waren also die Strukturen vertikaler Differenzierung: Kapitalismus, Familie, Staat; und das Mittel war die “Zerschlagung”.

Heute dagegen werden Strukturen wegen ihres exklusiven, also “ausschließenden” Charakters angegriffen; Angriffsziel sind dementsprechend Nation, Kultur(kreis), Religion. Die Kirche wurde früher angeprangert, weil sie autoritär war; heute, weil sie die “Wahrheiten” fremder Religionen nicht anerkennt. Früher ging es um Sozialismus, heute um etwas, das man “Harmonismus” nennen könnte, also die Zerstörung aller konfliktfähigen und -trächtigen Strukturen (also die horizontale Differenzierung), und das Mittel ist nicht mehr die Zerschlagung, sondern die Aushöhlung, Zersetzung und Verschmelzung; früher ging es gegen die Oberen, heute gegen das Eigene und die Eigenen.

Der Grundansatz, die Entstrukturierung, ist immer noch derselbe, aber sein destruktiver Charakter tritt deutlicher hervor als jemals zuvor.)

Pikant wird es ja, wenn wir an die Millionen Menschen denken, welche 32/33 die Linksparteien wählten. Das war doch die damaligen Sozialisten, sogar noch mit erhebender Einsicht in die von Karl Marx entdeckten Bewegungsgesetze der Geschichte. Man stelle sich vor, dass Millionenfache “proletarische Klassenbewusstsein” hätte – sagen wir einmal 1938 – das nazistische Pack mit der vollen Wucht im bewaffneten Kampf angegriffen. Hitler und seine Schergen hätten keine Chance gehabt und der Menschheit wäre Grausames erspart geblieben. Tatsächlich unternahmen die Leute mit KPD, SPD, USDP und sonstigem marxistischem Hintergrund in ihrer überwiegenden Mehrheit rein gar NICHTS gegen den Nazismus. Das ist die reine Wahrheit und zu dieser gehört exakt das, was mir meine Familie bereits im Alter von 4 Jahren lehrte: die ärgsten Peiniger waren uns noch vom Rotfrontkämpferbund her bekannt.

Die Ahnen, insbesondere der Aktivisten der heutigen Linkspartei gingen nach der Machtergreifung in ihrer breiten Mehrheit in Hitlers Volksstaat auf, nicht allein weil deren Bedürfnisse nach Sicherheit, Ordnung und bescheidenem Wohlstand Rechnung getragen wurde, sondern weil der von ihnen ersehnte starke Staat mit Wirtschaftsplanung geschaffen wurde und weil die Gleichheit nach Innen und damit die grenzenlose Aufwärtsmobilität hergestellt wurde und weil ihre kollektivistische Sehnsucht nach der Wärme der Gemeinschaft vollends befriedigt wurde.

Auch wenn es einem nicht gefällt und man es nicht wahrhaben möchte: Menschen sind so.

Ich glaube, das ist ein Satz, der das ganze Problem der political Correctness (und anderer Ideologien) so kurz wie möglich auf den Punkt bringt.

Der Ideologe sieht Fehler in der Natur des Menschen – zum Teil durchaus berechtigt, zum Teil aber auch herbeihalluzineirt – oder ihm fallen menschliche Eigenschaften auf, die eigentlich gar nicht unangenehm sind, die aber sein Weltbild stören. Und er trachtet danach, diese Fehler auszumerzen. Und das muss bei ALLEN Menschen geschehen, denn die Umsetzung der Ideologie funktioniert nicht, wenn nur eine Mehrheit der Menschen zum “neuen Menschen” wird.

Sobald einige aufstehen und sagen: “Hey Leute, wir sind nun mal so” ist das Projekt in Gefahr.

Und dann wird das System zwangsläufig totalitär. PC zeigt sehr starke Züge diesbezüglich und der Fall Eva Herman hat es exemplarisch an den Tag gebracht.

Es scheint, dass eine vollkommene Unwissenheit vorherrscht, was das Schlimme an den Nazis war. Es war eben nicht die “Spießbürgerlichkeit” – diese traditionellen Werte, die als Ursache für den Nationalsozialismus gelten, waren in den westlichen (!) Ländern, die die Nazis schließlich besiegten , nicht anders als in Deutschland. Und auch deutsche Juden pflegten konservative Familienwerte. Jüdinnen während der NS-Zeit waren genausowenig “Mein-Bauch-gehört-mir”-Emanzen wie die anderen Frauen, sondern treusorgende Ehefrauen und Mütter. Amerikanerinnen und Britinnen auch.

Diese Fehleinschätzung, was zum Nationalsozialismus geführt hat, liegt aber m.E. schon am Einfluss der Frankfurter Schule, deren Vertreter ja auch behaupteten, auch die Amerikaner wären größtenteils Protofaschisten. Man hat ihnen wohl aufgrunddessen, dass sie von den Nazis aus dem Land getrieben wurden, automatisch zugebilligt, dass sie “die Guten” sind und wissen, wie man solche Katastrophen in Zukunft vermeidet. Leider war das unzutreffend, sie waren ebenfalls Ideologen. Nicht jeder, den die Nazis hassten, ist automatisch wünschenswert, das gilt auch für die Kommunisten.

Konkurrierdend Motorradgangs bekämpfen sich meist auch vehementer und hasserfüllter gegenseitig als sie den Normalbürger bekämpfen.

Nun erlebe ich gerade einen Fall, welcher inhaltlich betrachtet, noch abwegiger als obiger ist. In dieser Konstellation sind es die da Unten selbst, deren ausgeprägter Willen, über andere Menschen Macht auszuüben, einen Menschen zu Fall bringen will, dessen Integrität nicht im Geringsten zur Disposition steht. Von daher würde ich doch eher eine Affinität grosser Teile der Bevölkerung mit den Kerner&Co unterstellen. Ansonsten bleibt die Entwicklungen auch unverständlich. Wir reden hier nicht von einer Verschwörung und auch nicht von einer von Medien inszenierten Schmierenkommödien, sondern von einer beständig intoleranter und undemokratischer werdenden Kultur, welche auf einem Auge blind ist und die im obigen Artikel angedeutete Nähe wirtschaftspolitischer Forderungen des Nazismus und solcher heutiger Linkskräfte noch nicht einmal begreifen kann.

Kann schon sein, dass ich mich nach Abschluss der Beobachtung noch einmal zu Wort melde.