Wenn Du Scharia statt Koran geschrieben haettest, wuerde ich Dir voellig zustimmen, so ist es aber doch nicht ganz korrekt. Der Koran bietet nicht genug eindeutige Stellen um auf jedes ethische Problem eine Antwort zu finden. Dieses Problem wird durch die muendliche Ueberlieferung (hadith) geloest, die viel mehr Material bietet, das zudem in den ersten Jahrhunderten des Islams systematisiert wurde. Auch ist bei der Scharia klar, dass es sich um ewiggueltige Handlungsvorschriften handelt. Die damals gefundenen Ergebnisse sind fuer die Masse der Muslime bis heute voll verbindlich.

Dass der Koran prinzipiell auch anders verwendet werden kann, zeigt die Batiniyya, die “Lehre vom inneren Sinn”. Gruppen wie beispielsweise die Islaimeliten und die Aleviten sind traditionell Anhaenger der Batiniyya, die den Koran allegorisch deutet. Leider hat diese Lehre der offenen Koranauslegung so gut wie keine Anziehung auf Anhaenger “orthodoxer” Formen des Islam.

Wenn man diesen Gedanken weiterverfolgt und untersucht, wie sich die oben genannten Gruppen vom Hauptstrom des Islams unterscheiden, kommt an zum Ergebnis, dass nicht der Koran das unueberwindliche Hindernis ist, sondern die Scharia. Bassan Tibi spricht deshalb auch vom “Scharia-Islam”, der das eigentliche Problem darstellt.

Um allen Schwaermern fuer einen “Reform-Islam” den Wind aus demn Segeln zu nehmen: Ein “Reform-Islam”, der das ist, was man sich spontan darunter vorstellt, also eine Islam, der sich an die Moderne anpasst, hat so gut wie keinerlei organisierte Anhaengerschaft. Bassam Tibis “Euo-Islam” wurde nicht ganz zu unrecht als “Einmannsekte” verunglimpft.

ich wuerde das unter Flucht in den Universalismus buchen. Den Juden wurde und wird vorgeworfen, nur ihre Gruppeninteressen zu verfolgen und daher ist eine der gebildeten Reaktionen, dass Juden das Gegenteil zu beweisen suchen: Ihnen geht es keinesfalls nur um Juden oder juedische Themen, sondern “prinzipiell” um Minderheitenschutz.

So schwingt sich der Zentralrat hier zum Anwalt aller Minderheiten auf, ohne zu beachten, dass niemand ihn zum Sprecher der Muslime ernannt hat, dass die Muslime ihre eigene Interessenvertretung haben und ihre Interessen insgesamt sehr viel aggressiver und aus meiner Sicht sehr viel erfolgreicher vertreten.

Ich hoffe, ich komme mal dazu, das Ganze zu lesen.

Aber hat das wirklich etwas mit dem Zentralrat zu tun? Ist es nicht eher so, dass der einen Aussetzer hatte und sich nicht ganz klar darüber war, dass Israel eine Debatte über “Islamophobie” ungefähr so nötig hat wie ein Loch im Kopf?

Verschiedene Muster waeren:
1) Akzeptanz der antisemitischen Vorurteile, aber nur fuer andere Juden (Beispiele: deutsche assimilierte Juden projezierten sie auf Ostjuden, saekulare juedische Israelis projezieren sie mitunter auf Siedler und/oder orthodoxe Juden) Diese anderen Juden werden dann abgelehnt, bzw. man macht sich daran, sie zu reformieren.
2) Akzeptanz der antisemitischen Vorurteile auch fuer sich selber. Tragische Beispiele Weininger, Rathenau
3) Flucht in den Universalismus. Wenn die menschliche Gesellschaft als Ganzes erloest wird, erledigt sich das juedische Problem. (Trotzki, Lassalle, aber auch Buber)
usw., usw.

der Zentralrat hat mit Israel sehr wenig, mit Deutschland umso mehr am Hut. Die Debatte um Islamophobie soll ja auch nicht in Israel gefuehrt werden (wo der Begriff mE innenpolitisch nicht verwendet wird), sondern in Deutschland. Im Namen der Juden in Deutschland moechte sich der Zentralrat bei den Muslimen in Deutschland anbiedern…

die Antwort, warum sich der Zentralrat so benimmt, finde ich in Kennteh Levin “The Oslo Syndrome”. Ich kann das Buch zur Lektuere empfehlen!

mit ganz zynischem Unterton ließe sich sagen: der Islam ist Experte für Integration. Klar, wer sich hier in was integriert. Kopten, Armenier, Jesiden, Assyro-Chaldäer: ”nachher” … gibt es … Muslime.

Der Islam ist wie eine ‘große Familie’. Er möchte alle Menschen dazu bringen (er “lädt ein”, “sich zu öffnen”), sich in diese Gemeinschaft einzugliedern. Doch dabei gilt das Motto: “Und willst du nicht mein Bruder sein so schlag` ich dir den Schädel ein”.

Henryk M. Broder findet als Gleichnis das Kaninchen vor der Schlange, das die Strategie entwickelt, sich nicht zu bewegen (Schlangen beißen nur sich-Bewegendes). Broder spricht auch von Stockholm-Syndrom, von ‘ängstlicher Anbiederei’.

Taqiyya – Lügen zu einem guten Zweck. Uns fällt es offensichtlich schwer, zuzugeben zu müssen, von den islamischen Wortführern permanent belogen zu werden.

Vor-moderne Frauenbilder sind mit Koran, Hadithen, Sunna und Scharia wohl noch auf Generationen hin zementiert, religionsgesetzlich verankert.

sehr lesenswert:
http://www.1001geschichte.de/

Egon Flaig hat Recht: es kann keine islamischen Menschenrechte geben.

Gruß, Schariagegner
schariagegner.wordpress.com/

Als Nachhilfelehrer sage ich den Schülern immer: guck` bei Wikipedia …
Wikipedia zu Islamfeindlichkeit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Islamfeindlichkeit

Definition: feindselig-ausgrenzend. Problem dabei a) Demokraten müssen (!) den Islam ablehnen, da/solange sich die islamische Geistlichkeit in Ghom+Kairo nicht von der quasi-rassistischen Scharia, den frauenunterdrückerischen Sätzen des Korans und (eben, auch) dem immer auf Dhimmitude (sakrale Apartheid) hin zielenden JIHAD distanziert.

Nächstes Problem: zwei Gruppen haben in Westeuropa Interesse daran, die Kluft zwischen Muslimen und Nichtmuslimen zu vertiefen, a) Euro-Rassisten/Neonazis und b) Islamisten/Dschihadisten/Salafisten (Muslimbruderschaft, Milli Görüs, Hizb ut-Tahrir, Ahmadiyya).

‘Hitlers langer Schatten’ bewirkt allerlei Denkblockaden (würden Marsmenschen sagen).

‘Islamophobie’ dient den Salafisten/Muslimbrüdern als willkommenes Mittel der Erpressung. Ist doch toll, wenn ich weiß, welchen ‘Knopf’ ich drücken muss, um beim Anderen Schuldgefühle & Selbstzerknirschung auszulösen.

Da gab es den ‘edlen Wilden’. Dann den rassistischen Opa, Mitläufer im NS-Unrechtsregime. Dann die 68ger und Nachfolger. Der ‘Moslem’ ist jetzt der ‘edle Wilde’, und Sex-Appeal hat die Scharia ohnehin.

Die Religion des unterentwickelten Teils der Erde wird zur Religion der unterentwickelten Stadtteile Westeuropas.

Fakt: Salman Rushdie musste nach Westeuropa ziehen, nicht G. Grass oder P. Handke nach Teheran …

Sehr irritierend allemal. Zur äußeren wie innerseelischen Konfliktlösung bietet sich die Scharia an, endlich klare Verhältnisse. Scharia … lässt keine Fragen offen. Sei es, dass rasch … niemand mehr Fragen stellt.

Sägefisch
http://saegefisch.wordpress.com/