Was die Grünen angeht: Bei denen mischten ganz am Anfang durchaus konservative Figuren wie Herbert Gruhl und Baldur Springmann mit. Die haben sich dann bald abgeseilt, weil sie das Gefühl hatten, dass sehr viele Grüne das Ökothema nur vorschoben, um ihre kapitalismuskritischen Positionen zu untermauern; tatsächlich kamen die meisten späteren grünen Spitzenpolitiker aus dem K-Gruppen- bzw. Spontibereich. Überhaupt lässt sich die konservative Kapitalismuskritik (Bewahrung der Schöpfung, des gewachsenen Charakters von Landschaften etc.) mit der linken Kapitalismuskritik zwar nicht theoretisch, wohl aber praktisch unter einen Hut bringen – wie man gerade an den Grünen erkennen kann.

ob romantische Verklaerung der Vergangenheit und/oder der Natur wirklich mehr zum Konservatismus gehoert, bezweifle ich leise. Denk’ an die Gruenen oder jetzt an die Klimadebatte.

mir scheint auch, dass der Widerspruch in der Ideologie selbst liegt. Mir scheint, dass derselbe Widerspruch schon bei Rousseau deutlich wird. Auch sein Konstrukt der “volonte generale” unterstuetzt eine Diktatur der wenigen ueber die vielen.

Gilt Rousseau auch als Vater der Linken oder wie wird er eingeordnet?

ich moechte Dich auf einen kleinen Widerspruch aufmerksam machen:

Das Menschenbild der Linken ist nur oberflaechlich gesehen so naiv positiv, wie Du es oben beschreibst. Wie Du in dem vorangegangenen Beitrag zum Thema schon festgehalten hast, wird gleichzeitig dem Menschen (Proletariat, Arbeiter usw.) gar nicht zugetraut, richtige Entscheidungen zu treffen. Er muss daher zu seinem Glueck gezwungen werden. Und diese Zwangsherrschaft soll eben von einer linken Elite ausgeuebt werden. Der Mensch ist also nicht von Natur aus gut, sondern allenfalls nach einer Vormundschaft durch linke Eliten von nicht naeher definiertem Ausmass koennen kuenftige Generationen eines neuen Menschen erzeugt werden, die endlich dem angeblichen Naturzustand entsprechen wuerden.